Daniel Pyra wrote:

>> No to 'darowująca je'. Wszystko jedno - rozporządził się czymś, czym
>> nie miał prawa się rozporządzić.
>
> Powiem tak, gdybyś to mnie w ten sposób publicznie pomówił, to
> prawdopodobnie publicznie musiałbyś (...). Nieważne, co :-)

Możesz mi skoczyć.

>> Ooo, a jakbym się ucieszył, jakbyś tym kapusiem był ty - nawet nie
>> faktycznie tylko 'w papierach'.
>
> Kula w płot. Nie mogłem być kapusiem SB z przyczyn zasadniczych :-)

Nie takie numery w papierach można wykręcić. Jak nie kapuś SB - to coś
innego można znaleźć. Wszystko oczywiście w ramach walki o 'dobro
społeczne'.

>> Powoływanie się na 'ducha ustawy' to stary numer ambitnych
>> komunistycznych prokuratorków, którzy koniecznie chcieli kogoś skazać,
>> a nie mieli (nawet w tamtych paragrafach) oficjalnej podstawy.
>
> A co powiesz na stare komunistyczne sztuczki pozwalające na aresztowanie
> na 48h bez podania przyczyn, wypuszczenie na wolność na 5', powtórne
> aresztowanie na 48h... i tak w kółko? Przecież to było zgodne z prawem,
> prawda?

Średnio. Za bezpodstawne zatrzymanie zatrzymujący mogą 'beknąć'.

>> Prawo jest prawo. Powinno być równe dla wszystkich. Ty niestety
>> prezentujesz - dość typową dla prostych ludzi - tzw. mentalność
>> Kalego. Jedno (i to hipotetyczne - bo się oficjalnie żaden biegły nie
>> wypowiedział, czy do faktycznego narażenia zdrowia/życia faktycznie
>> doszło) złamanie prawa - jest złym uczynkiem. Ale inne złamanie prawa
>> - jest już dobrym.
>
> Cieszę się, że przedstawiłeś mentalność ludzi garbatych, znaczy
> skrzywionych. Jak rozumiem, donosiłbyś w stanie wojennym na przyjaciół
> działających w podziemiu? Wszak łamanie prawa jest zawsze złem, czy nie
> tak należy rozumieć twoją wypowiedź?

Mówimy o obecnym prawie, a nie o przepisach utworzonych przez
komunistyczny reżim w wiadomych celach.

> Czyli Jarosław Kaczyński ujawniając słynną tajną instrukcję 0015/92 to
> powinien chyba pójść na szafot w wolnej Polsce?

Ty mnie kaczką-dziwaczką nie denerwuj.

> Postaraj się więc zrozumieć, że w zależności od okoliczności te same
> zachowanie może być łamaniem prawa, ale może też nie być łamaniem prawa.
> Gdyby było inaczej, można by zwolnić sędziów, a na ich miejsce postawić
> peceta z odpowiednim softem.

Nie wszystkie przepisy i nie zawsze są jednoznaczne. W tym przypadku
jednak laboludek przepisy złamał bezspornie i bezzasadnie - nie dość, że
zwlekał na tyle długo, że żadną miarą nie da się z tego zrobić działania
w stani wyższej konieczności, to co gorsza nie wyczerpał legalnych
możliwości.

>> Bzdury? Tak stanowi prawo. Wg. ciebie prawo to bzdura? To co tu się po
>> tej grupie szwendasz?
>
> Nie zrozumiałeś. Bzdurą jest, żeby strzelać do kogoś ustawą o prawach
> autorskich, jeśli ten ktoś być może uchronił przed zagrożeniem kolejne

Sraty-taty. Jakby chciał bronić, to (a) powiadomiłby od razu (b)
właściwe organa, a nie tanie media.

> wcześniaki. Pomijając sporny fakt, czy każde zdjęcie jest utworem w
> rozumieniu ustawy o prawach autorskich.

Każde. I jest to fakt bezsporny. Nieliczne (cztery?) wyjątki są
wymienione w ustawie. Umiesz czytać? To ją sobie przeczytaj.

> Pobawię się przez chwilę w gdybanie. A jeśli do fotolabu ktoś
> przyniósłby zdjęcia, na których pijany w sztok burmistrz kłusuje sobie
> nad jeziorkiem?

Przede wszystkim w odróżnieniu takiej pluskwy, jak ty, ja nie grzebałbym
po cudzych zdjęciach w poszukiwaniu 'czegoś ciekawego'.

Jeśli jednak podczas robienia odbitek przypadkiem wpadło by mi w oko coś
ewidentnie nielegalnego, zawiadomiłbym właściwe organa.

ATSD to jak na zdjęciu odróżniasz kłusowanie od nie-kłusowania? I
trzeźwego od pijanego w na tyle niwielkim stopniu, że do
kłusowania/nie-kłusowania jest zdolny?

> Albo policjanci zabawiają się na posterunku z
> prostytutkami?

A to od kiedy jest nielegalne?

> Albo sędziego spędzającego miło czas w lokalu w
> towarzystwie chłopaków z miasta. Niezwykle ciekawe materiały...

Prywatnie może z nimi nawet sypiać i nie jest to twój zafajdany interes.

>> Sranie w banie. Na 'interesy społeczne' i inną 'walkę z wrogami ludu'
>> to się wiadomy reżim powoływał.
>
> Zakładam a priori, że nie miałbyś nic przeciwko temu, aby Twoja
> żona/dziewczyna/siostra etc. była pod czułą opieką personelu z
> opisywanego szpitala? Ja miałbym, i - wierz mi - wielu innych też ma

Diamenty przeciwko orzechom, że na każdy szpital dało by się wyciągnąć
jakiegoś 'haka' z historii.

To gdzie się będziesz leczył? U lokalnego znachora? Zamawianiem? Czy do
pieca na trzy zdrowaśki?

> "ale". I w interesie niegarbatej (pomijam więc pielęgniarki -
> miłośniczki fotografii i Ciebie) większości społeczeństwa jest, aby fakt
> wystąpienia karygodnych zachowań został ujawniony. Społeczeństwo ma

W interesie społeczeństwa jest przestrzeganie prawa. A nie burdel i
totalna samowolka różnych pseudo-aktywistów i tandetnych pisemek.

> prawo znać miejsca, gdzie życie i zdrowie ich najbliższych jest lub było
> poważnie zagrożone. Pytam więc, bo nie odpowiedziałeś - co by nam,
> niegarbatym, przyszło z tego, że w najlepszym razie sprawa skończyła się
> by na zarejestrowaniu jej pod anonimowym numerem akt w anonimowej
> prokuraturze?

Te, jasnowidz, uważaj bo jeszcze przewidzisz numery totolotka na
następnych parę lat i cię mafia totolotkowa sprzątnie.

> Znane są bardziej oczywiste sprawy, w których policja i
> prokuratora nie zrobiły absolutnie nic - aż do nagłośnienia ich w mediach.

I znane są sprawy, w których durne pismaki zaszczuły niewinnego
człowieka. Czasami do samobójstwa włącznie.

> Nie wiem skąd taka pochwała lewactwa przedkładającego prawa przestępców
> nad prawo do obrony przed przestępcami. Możesz być na 200% pewny, że
> prasa przed opublikowaniem zdjęć sprawdziła ich autentyczność.

Jeśli ktoś tu już robi za lewaka, to raczej ty, drogie 'dobro społeczne'
za dychę.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)