On 15 Lut, 16:37, "M" <u...@s...ru> wrote:
> Ale o co Ci chodzi? Boli Cie to, ze tak zaparkowali bo masz wysokie
> poczucie praworzadnosci i uwazasz, ze nie powinno sie tak parkowac, a
> wszystkie przypadki parkowania nalezy z cala bezwzglednoscia tepic ?
>
> > ZAWODOWYCH  tępicieli trzeba dyscyplinować
>
>  i na sprawie w SG dowiem sie kto tak parkowal bo nie zapamietalem
> rejestracji
>
> Czy boli Cie to, ze zaparkowales zle i dales sie na tym frajersko
> zlapac i chcesz sie teraz mscic na straznikach miejskich?
>
> > Jestem standarowy Polak Mały .. bardzo szanuje  i  lubie strażnikow

Ale to czy ich lubisz czy nie ma nic do rzeczy.

Ja ich tez moge nie lubic, nie ma obowiazku ich lubienia.

Tylko nie rozumiem czemu w swoim pierwszym poscie laczysz dwie rzeczy,
ktore ze soba nie maja nic wspolnego: Twoje wykroczenie i ich
zachowanie.

Wkurwia mnie niemilosiernie takie dziwne zachowanie na zasadzie "a u
was bija murzynow" - w prawdzie zaparkowalem na miejscu dla inwalidow
ale te buraki ze strazy miejskiej zaparkowaly tez zle wiec powinienem
byc uniewinniony

Trzeba bylo zaparkowac poprawnie i psioczyc na straznikow.

Jesli sam zaparkowales zle to przyjmij mandat i daj ludziom spokoj.
Teraz wyglada na to, ze chcesz odwrocic tylko uwage od swojego
zachowania pokazujac innych palcem.

Zupelnie pomijam kwestie, ze oni byli na sluzbie i wykonywali
czynnosci z tym zwiazane, co - jak pokazuje linia orzecznicza sadow od
Krosna do Szczecina, jest zasadniczo kotratypem pozaustawowym i po
prostu sady uznaja, ze funkcjonariusz moze zlamac przepisy podczas
wykonywania czynnosci sluzbowych, zwlaszcza przepisy PORD.

Nie wiem czy tak powinno byc - czy nie. Moim zdaniem niekoniecznie,
tzn. nie automatycznie. Ale praktyka pokazuje, ze tak jest. Zaden sad
jeszcze chyba tej lini nie podwazyl bo nie widzialem straznika/
policjanta/strazaka skazanego za naruszenie PORD podczas wykonywania
czynnosci sluzbowych.

>
> Nigdy nie sprzedawałem nielegalnie jajek pod sklepem.
>
> Niezaleznie od tego co oni zrobili tak parkujac - czy popelnili
> wykroczenie czy nie - to nie ma to najmniejszego wplywu na Twoja
> sprawe w sadzie grockim.
>
> > Ja MUSIAŁEM sie tam zaparkowac, zeby nie tamowac ruchu.

W przypadku awarii pojazdu procedura chyba przewiduje jakies swiatla
awaryjne, trojkat ect. Nie zas spokojne zaparkowanie i wizyte w
sklepie.


>
> ONI zatrzymali tam sie całkowicie świadomie łamiac przepisy.

Oni wykonywali czynnosci sluzbowe.

>
> Nie liczylbym na wyrozumialosc sedziego - zdarza sie, ze w grockim
> sadzie jakis sedzia poluzuje troche przy wykroczeniu polegajacym na
> przekroczeniu pradkosci czy przejsciu na czerwonym - ale nie liczylbym
> na odpuszczenie parkowania na miejscu dla inwalidy, zwlaszcza ze
>
>  > licze na IQ sędziego

IQ sedziego nie ma tu nic do rzeczy - popelniles wykroczenie,
poleciales "na zakupy", nie zgodziles sie na mandat, oskarzasz
straznikow na zasadzie "a u was bija murzynow"

teraz sie wczuj w role sedziego, ktory tego samego dnia ma 123 goscia,
ktory zamiast grzecznie przyjac mandat za swoje drune wykroczenie
struga wariata, zawraca glowe sadowi i usilnie wmaiwa, ze wykroczenia
nie bylo, a on polecial tylko zadzwonic po mechanika, a w ogole to nic
sie nie stalo tylko te mendy ze strazy miejskiej, co same zle parkuja,
sie czepiaja...

wczuj sie w role goscia, ktory takich jak Ty slucha calymi godzinami i
dziwnym trafem jest zawsze jakies "ale" ktore ich teoretycznie
usprawiedliwia i sprawia, ze nie powinni byc ukarani za swoje durne
wykroczenie

jego IQ nic nie ma do rzeczy bo nie trzeba byc geniuszem zeby
skojarzyc fakty, ze albo chciales z powodu awarii przystanac i nagrzac
parownik, albo chciales zaparkowac i zgasici auto by sobie skoczyc do
sklepu

jedno wyklucza drugie

skoro wiec nie stales i nie grzales parownika Twoja linia obrobny o
awarii i potrzebie nagrzania silnika sypie sie i nawet jesli jest
prawdziwa to nie ma czlowieka na tym swiecie, ktory wezmie ja serio

bo kazdy inny czlowiek w Twojej sytuacji to by zjechal na to miejsce
odpalil awaryjne siedzial w aucie i grzal ten parownik, skoro jest
taka potrzeba

jesli zas Ty wolales isc do sklepu po zakupy to jakim cudem sad ma Cie
uniewinnic na tej podstawie, ze przyczyna zajecia miejsca dla inwalidy
byla absolutna koniecznosc zatrzymania sie i nagrzania parownika?

sam sobie zaprzeczasz i ta sprzecznosc w Twojej wersji doprowadza do
tego, ze sedzia walnie Ci grzywne bez wiekszego dylematu moralnego :)

gdybys siedzial na tylku w aucie i grzal ten parwonik mialbys szanse,
a tak straciles swoja linie obrony w momencie, w ktorym zgasiles auto
i udales sie do sklepu