"Wiewióra" <l...@p...onet.pl> wrote in message
news:albcnc$hd8$1@szmaragd.futuro.pl...
> Sytuacja na rynku pracy jest taka, że duża część dochodów np.byłych ojców
> pochodzi z pracy "na czarno" a alimenty są naliczane z dochodów
> udokumentowanych.
A czy sad moze zakladac, ze kazdy majacy udokumentowane smieszne dochody
pracuje na czarno ?
W interesie drugiej strony jest wykazanie ze tak jest faktycznie.

> Moja koleżanka, nauczycielka, wychowuje 2 dzieci a mąż jako
lek.weterynarii
> wykazuje śmieszne dochody i płaci jej grosze. Dziewczyna nie może związać
> końca z końcem a facet wrócił z 3-tygodniowych wczasów w Chorwacji i kupił
> mieszkanie.
No to powinno byc jej latwiej wykazac, ze strona posiada znaczny majatek (o
ile to mieszkanie to nie nora). Posiadanie przez osobe zobowiazana do
alimentacji znacznego majatku (pomimo smiesznych dochodow) ma/moze miec duzy
wplyw na wysokosc zasadzonych alimentow. Poza tym taki zagraniczny wyjazd
tez moze byc podniesiony jako zarzut w sadzie - o ile wtedy strona nie
wykaze ze byl to np. wyjazd sluzbowy to mozna wnioskowac ze zyje ponad stan
tzn. zyje na poziomie znacznie wyzszym niz to wykazuje badz dysponuje
znacznym majtekiem.

> To dobrze, że niektóre sądy zasądzają alimenty wg potrzeb dzieci a nie
> zarobków /często nieprawdziwych/ ich rodziców.
Otoz chyba nie powinien. W jednym z uzasadnien wyrokow przeczytalem "(...)
alimentacja nie moze rownoczesnie niszczyc osoby do niej zobowiazanej".
Czytajac niektore posty dotyczace alimentacji czasem faktycznie okazuje sie
ze jest inaczej.
Tak czy inaczej alimenty nie powinny spychac ich platnika na margines
spoleczny i wpedzac w ubostwo.

> A świadczenia z funduszu
> alimentacyjnego to nie są przypadkiem jakieś śmieszne pieniądze, skoro to
> chyba ZUS wypłaca?
Zalozmy (pewnie sie myle), ze w pewnych kwotach po spelnieniu odpowiednich
warunkow ZUS wyplaca pelna kwote.
Jesli 3/5 dochodow pozwanego to np. 300zl to nijak sie ta kwota ma do
potrzeb 3 dzieci (w jakimkolwiek wieku by nie byly). Wiec wedlug mnie
niezlym dla dzieci rozwiazaniem jest gdy sa zasadza powiedzmy 800zl, kwota
jest niesciagalna wiec wyplaca ja fundusz. Moze taka byla intencja sadu ?
Zastanawiam sie czy to mozliwe.

> Powtórzę jeszcze raz moją opinię: jeśli ktoś ma trójkę dzieci to powinien
> tak pracować by na te dzieci zarobić. Jeśli nie może legalnie to niech
> dorabia na czarno a takiej pracy nigdzie nie brakuje.
Nie moge sie z Toba niezgodzic, ale moge podyskutowac. Ambicja ojca moze byc
(obowiazkiem znaczy) zapewnic odpowiednie warunki zycia swoim dzieciom - bez
wzgledu na sytuacje z byla zona (powodka). Ale jesli ktos rownoczenie ma
ambicje pracowac legalnie i jest czlowiekiem jak najbardziej uczciwym to nie
nalezy go wysylac do nielegalnej pracy.
Czy wyobrazasz sobie sytuacje w ktorej sad nakazuje komus pracowac
nielegalnie zeby utrzymac dzieci ? Dlaczego wiec Ty to doradzasz ? Rownie
dobrze moglabys napisac - "nie kradnie, ale dzieci maja miec wszystkiego pod
dostatkiem".


--
Pozdrawiam serdecznie - Gacek
(odpowiadajac na priv usun cyfry z adresu)