s...@e...pl wrote:
> Adwokat z Charlotte, Północna Karolina zakupił pudło bardzo
> rzadkich i bardzo drogich cygar, po czym ubezpieczył je od ognia. W
> ciągu miesiąca wypaliwszy je wszystkie, nawet bez zapłaty pierwszej
> raty za polisę ubezpieczeniową, zgłosił do firmy ubezpieczniowej
> żądanie
> odszkodowania. W swoim pozwie adwokat napisał, że cygara zostały
> utracone w "całej serii drobnych spaleń". Firma ubezpieczeniowa
> odmówiła zapłaty, jako że ubezpieczony zużył cygara w "normalny
> sposób". Adwokat założył sprawę w sądzie i wygrał! W
> uzasadnieniu sędzia zgodził się z firmą ubezpieczeniową, że
> żądanie jest
> niepoważne. Tym niemniej stwierdził, że adwokat właociwie się
> ubezpieczył i w polisie było zaznaczone, że cygara są
> ubezpieczone na wypadek ognia, bez okreolenia, co znaczy
>
> "normalny lub nienormalny sposób utraty przez spalenie".
>
> Zamiast złożyć sprawę do sądu apelacyjnego, firma ubezpieczeniowa
> zaplaciła adwokatowi $15,000
> za cygara utracone w wyniku spalenia. Natychmiast, jak adwokat
> zrealizowal czek, firma ubezpieczeniowa zgłosila do prokuratury
>
> 24 przypadki celowego podłożenia ognia i adwokat zostal
> aresztowany.
> Z jego zeznaniami ze sprawy o odszkodowanie w ręku firma
> ubezpieczeniowa poszła do sądu i adwokat został skazany za
> celowe spalenie swojego ubezpieczonego mienia na
>
> 24 miesiące więzienia i $24,000 odszkodowania.
>
> z pozdr. Sewer
>

jakiegoś miernego sierotę adwokata miała ta firma ubezpieczeniowa.
Zamiast podnosić zarzut normalnego zużycia nalezało od razu podnieść
zarzut celowego podpalenia ubezpieczonego majątku i sprawę zakończyć.
Wpadli na to dopiero później.