eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoimport z chin sandisk - jakies jaja ? › Re: [OT] Re: import z chin sandisk - jakies jaja ?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!no
    t-for-mail
    From: "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: [OT] Re: import z chin sandisk - jakies jaja ?
    Date: Tue, 5 Oct 2010 17:31:33 +0200
    Organization: ATMAN
    Lines: 59
    Message-ID: <i8fgcb$ets$1@node1.news.atman.pl>
    References: <i7sp0v$ae8$1@mx1.internetia.pl> <i7t8b1$8ga$1@inews.gazeta.pl>
    <i7t9r0$c2r$1@news.onet.pl> <i7tglb$mnq$1@mx1.internetia.pl>
    <i7tgif$1vi$1@srv.cyf-kr.edu.pl> <i7tj7c$6nb$1@mx1.internetia.pl>
    <i7uhdr$7cp$1@news.onet.pl> <i80csn$afj$1@opal.futuro.pl>
    <i81bjp$bfk$1@node1.news.atman.pl> <4ca44e4f$1@news.home.net.pl>
    <s...@l...localdomain>
    <4ca47393$1@news.home.net.pl> <i828em$ior$1@node1.news.atman.pl>
    <4ca5a387$1@news.home.net.pl> <i8an80$9i6$1@node1.news.atman.pl>
    <4ca8e821$1@news.home.net.pl> <i8b2ch$c53$1@node1.news.atman.pl>
    <4...@n...home.net.pl> <i8dn9n$lm$1@node1.news.atman.pl>
    <4caadd00$1@news.home.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: chello089072197237.chello.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: node1.news.atman.pl 1286292683 15292 89.72.197.237 (5 Oct 2010 15:31:23 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 5 Oct 2010 15:31:23 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5994
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:654872
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "Andrzej Kłos" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
    news:4caadd00$1@news.home.net.pl...
    > Marcin [3M] pisze:
    >>> Co do pozostałych powodów zamknięcia lotniska: piękna pogoda, widoczność
    >>> całkowita, brak chmur i mgły, wiaterek właściwy, wieje we właściwym
    >>> kierunku, kontroler na wieży, radary działają, łączność działa - a
    >>> lotnisko zamknięte. Ki czort?
    >>>
    >> Choćby służby celne, lub inne ważne powody.
    >
    > Et, szutnik - latanie w powietrzu to naprawdę co innego niż przewóz
    > towarów ciężarówką przez granicę. Zamknięcie lotniska to ściśle określone
    > sytuacje, dobrze opisane w przepisach i procedurach.
    >
    > Odpowiedź na zagadkę: oblodzony pas.
    >
    > Jeszcze został ostatni, trzeci powód. Pomyśl :)
    >
    > andy_nek
    >
    Nie szutnik.
    To informacja ze strony służb celnych w US.
    Jak widać, nawet "podpadówa" przewoźnika może skończyć się wymówieniem mu
    zgody na lądowanie. Tylko jemu.
    Sytuacja nie dotyczy ladowania awaryjnego.
    Zdaje się, że nieco odjechalismy od meritum, bo w Smoleńsku jak donoszą
    media (n.p. białoruskie, żeby nie było, że pisowskie) nie wszystko było
    super. Pojawiła się informacja o wadliwej radiolatarni oraz brakach w
    oznakowaniu pasa. Póki co, nie słyszałem, aby została zdementowana. Czy w
    takiej sytuacji, bez ILS, kontrola może odmówić zgody na lądowanie (nawet,
    jeżeli ma ważne uprawnienia, co ostatnio poddano w wątpliwość)?
    Co do uprawnień kontroli naziemnej - wyszukanie "low visibility procedure
    air traffic control" pozwala na znalezienie punktu w procedurach:
    The following procedure shall be followed by the Air Traffic Control and the

    pilots of all airlines for operations during low visibility conditions.

    - The pilots while requesting for start up, in addition to the normal
    procedure

    of intimating POB, security check, parking stand number shall also provide

    the following information;

    -- "CREW, CAT IIIA/B CAT II (as applicable to individual case),

    QUALIFIED" and

    -- "ALL DOORS ARE CLOSED".


    No na mój gust oznacza po prostu zamknięcie lotniska. Czy jest to równoważne
    z odmową zgody na lądowanie (nie będące lądowaniem awaryjnym)? Per saldo
    chyba tak, choć zwać się może różnie.
    Jeżeli sią zatem nie mylę wniosek jest następujący - kontrola może
    wprowadzić stan wykluczający podjęcie próby normalnego lądowania na
    lotnisku, nawet jeżeli jest to "zwykłe" ograniczenie widoczności.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1