Ponieważ dyskusja całkowicie zeszła na materię prawną, pozwalam sobie ten
post crosspostować na grupę pl.soc.prawo.

W wiadomości news:6mvqov08t4j41kvclo10mgmin6ana62g9t@4ax.com,
Paul napisał:

> No nie wiem. Oplata instalacyjna - OK, ale Ty tez nie zwracasz
> kosztow utrzymania polki SDI, no nie? Nie zwracasz kosztow pracy
> technika nadzorujacego Twoja polke i nie zwracasz kosztow zuzycia
> SDI...

Za koszty utrzymania półki / technika itp. to ja płacę w abonamencie,
podobnie jest z kosztem zużywania się (amortyzacji) modemu. Zresztą jakie to
są koszty? Cena 1300 zł jaką wpisywano do umowy jest bzdurą wziętą z sufitu,
bo jeśli modem do Neostrady kosztuje 199 zł, to ile naprawdę może kosztować
modem do SDI? Podobnie z kosztem półki - jeśli tepsie opłaca się instalować
Neostradę za 1 zł + VAT, to ile mogła kosztować półka do SDI?

> "Stosunek prawny o charakterze ciaglym" to jest koncepcja czysto
> prawna dotyczaca stosunku prawnego ktory istnieje w pewnym okresie
> czasu. Nie wiem jak zrobic z umowy o SDI stosunek "nie ciagly".

Umowa SDI to są de facto dwie różne transakcje zawarte w jednej umowie:
1. Faktyczna umowa o świadczenie usługi dostępu do internetu, za którą to
usługę abonent płaci miesięczny abonament, ale której wykonanie jest
uzależnione od wykonania przez przez abonenta innego zobowiązania, a
mianowicie
2. Sfinansowania przez abonenta kosztu urządzeń potrzebnych do uruchomienia
usługi.

O ile pierwsza transakcja bez wątpienia jest "stosunkiem prawnym o
charakterze ciągłym", to druga na pewno nim nie jest.
Aby umowę SDI można było traktować jako klasyczny stosunek prawny o
charakterze ciaglym, TPSA musiała by abonentowi zwrócić pobraną od niego
opłatę instalacyjną.

> Jezeli juz tak bardzo chcesz dowalic TPSA, to moznaby szukac takich
> drog prawnych:

Tu nie chodzi o dowalenie za wszelką cenę, ale o niedopuszczenie do
niebezpiecznego precedensu. Jeśli tepsie ten numer przejdzie, to już żadna
umowa nie będzie warta papieru na którym jest spisana.

> * NIEDORECZENIE REGULAMINU, jak nie masz to nie wiem jak mogliby Cie
> trafic - dopoki nie dorecza, a od doreczenia, az do najblizszego
> okresu wypowiedzenia stare warunki,
> * 385/1 niezgodnosc regulaminu z umowa (malo prawdopodobne),
> * 385/2 niezrozumialosc nowego regulaminu, ktora powinna byc
> interpretowana tylko na korzysc konsumenta,

Te zarzuty są bardzo naciągane i gdybym poniżył się do ich użycia, byłbym
niewiele lepszy od tepsy.

> * 385(1) niedozwolone postanowienia umowne, PODOBNE (nie identyczne)
> do tych z 385(3), albo jeszcze takie z rejestru sadu bodajze
> antymonopolowego,
>
> Czwarty element jest IMHO najbardziej trafny, bo jakos nie
> przypominam sobie, by ktos ze mna rzeczywiscie i indywidualnie
> negocjowal cokolwiek. Do tego prawie kazdy zapis regulaminu moglby byc
> zjechany rowno w sadzie.

Myślę, że pewniej można by się oprzeć na art 385 [3] pkt 19):

Art. 3853. W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami
umownymi są te, które w szczególności:
19) przewidują wyłącznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie
do zmiany, bez ważnych przyczyn, istotnych cech świadczenia,

Jeśli TPSA uważa, że umowa daje jej prawo do jednostronnego dokonywania tak
istotnych zmian w regulaminie, to oznacza, że te postanowienia umowy są
niedozwolone.

> Pytanie - PO CO? Dlaczego nikt jeszcze nie uwalil TPSA za absurdalny
> regulamin??? Dla mnie proste. SDI to jest nadal fantastyczna usluga za
> jedna z najnizszych cen w kraju, stosunkowo powszechna i zaskakujaco
> niezawodna.

Zgadzam się z Tobą, powiem nawet więcej, SDI było jedną jasną stroną tepsy.
Tak było, ale już nie jest.

--
Pozdrowienia
Krzysztof K. Maj
(Uwaga na pułapkę w adresie!)