'Galis' wyklawiaturzył/a w niusie
b9ds8c$25u$...@a...news.tpi.pl taką oto treść:

| no i pomogliście facetowi, same konkrety :)
| ale chociaż można się pośmiać :)

To wez przeczytaj jeszcze raz 1. post. Nie chce nikogo obrazac, ale mi to
oszolomstwem pachnie. W kazdym zdarzeniu na sali i poza nia widzi
niesprawiedliwosc.

Autor postu bulwersuje sie: "ze trzy osoby zeznajace przeciwko mnie
zeznawaly zupelnie
inaczej". Szuka nawet paragrafu, zeby zawiadomic organy scigania. No i co
z tego? Niech podniesie ta kwestie na rozprawie. Niech sad skonfrontuje
jego wyjasnienia z zeznaniami swiadkow.

Dalej psioczy na adwokata. Pisze "ze sie nie zna (albo po prostu NIE CHCE
mi pomoc)".
Jakbym byl adwokatem, to bym tez mial dosyc takiego roszczeniowego
klienta.
A w/g mnie klient, ktoremu zostal ustanowiony adwokat z urzedu powinien
sie z nim skontaktowac w celu omowienia sprawy, spytania czy to ten
adwokat bedzie itp. Potem slyszy sie adwokat to, czy tamto. A ruszyc 4
liter to nie laska?

Autor pisze, ze 7 dni to za malo na zapoznanie sie ze sprawa. Ciekawe ile
tomow maja akta, jak dlugi jest akt oskarzenia w sprawie o naruszenie miru
domowego.

I na koniec - moim baaardzo skromnym zdaniem:
autor od poczatku swoim postepowaniem sprawia, ze szanse na wyrok
uniewinniajacy maleja z kazdym slowem/pismem/zachowaniem. Obniza w sposob
drastyczny swoja wiarygodnosc, pokazujac swoje pieniactwo. IMO w tym
postepowaniu duzo swiadkow nie bedzie (charakterystyczne przy wdzieraniu
sie do domu - jest z reguly tylko kilka osob), a to zeznania tych swiadkow
i wyjasnienia oskarzonego beda podstawowym materialem dowodowym.
Jak sad ma uwierzyc, ze oskarzony zachowywal sie spokojnie, jak na
rozprawie (i poza nia) "wywija" tak, ze zrazil do siebie nie tylko sad,
ale i wlasnego obronce (niejednego).

Jedyna rada to taka:
- wziac leki na uspokojenie
- wymazac z glowy zwrot "spiskowa teoria dziejow"
- skontaktowac sie z ustanowionym adwokatem w celu omowienia linii obrony
- zdac sie na nigo
- na poczaku przeprosic pania sedzie za swoje zachowanie
- po odczytaniu AO powiedziec, ze sie zrozumialo stawiany zarzut
- nie przyznac sie do popelnienia zarzucanego czynu
- odmowic skladania wyjasnien
- zgodzic sie na odpowiadanie na pytania
- pamietac o prawie odmowy odpowiedzi na poszczegolne pytania
- rzeczowo i _spokojnie_ odpowiadac na pytania sadu/proroka/oskarzyciela
posilkowego (jesli jest)/adwokata
- sluchac co mowia swiadkowie (wazne! nie wydzierac sie na sali, ze
klamia) notowac, ulozyc do nich pytania (pamietajac, ze to takie cos, co
ma pytajnik na koncu)
- dac pytania "do sprawdzenia" obroncy
- zadac pytania swiadkom wtedy, gdy sad sie spyta, czy sa pytania (po
pytaniach obroncy)
- jesli potrzeba, to zglosic wnioski dowodowe
- posluchac co mowi adwokat w mowie koncowej
- w ostatnim slowie poprzec adwokata i powiedziec "wnosze o uniewinnienie"
(a nie "o lagodny wymiar kary")

->piotr