Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dqtj6a$5nd$1@inews.gazeta.pl...

> Nie poznałeś naszego grupowego strasburg-mana?

Poznałem. To stały rezydent mojego KF'a, z tym że cały czas wychodzi. :)

do góry

> Tak nie jest. Sedzia dalej prowadzi sprawe i nadzoruje jej przebieg i
> zgodnosc z prawem. Decyduje co mozna powiedziec podczas rozprawy z czego
> nie, zeby nie macic w glowach jurorom. Nie jest wiec tak, ze "Czytelniczka
> Roku" Gazowni zostaje jurorem i orzeka na podstawie wiedzy z dodatkow
> sobotnich.

ale Ci ludzie pamietaja co jest w mediach, polska na dzien dzisiejszy na
pewno na taka zmiane nie jest gotwa. Tzeba najpierw mentalnosc polakow
zmienic a na to trzeba duuzo czasu. Wyobrazasz sobie czlowieka ktory w
naszym kraju wyjdzie na ulice i zacznie krzyczec by uniewinnili dana osobe?
U nas po informacji w mediach o mordzie i zlapaniu modejrzanych wychodzi
kilkaset osob i krzyczy ara smerci! kara smeirci dla niego!.
To samo widownia na procesie naglosnionym prze media.
NIedawno wypuszczno z aresztu podejrzanych o brutalny gwalt, z pwoodu brakow
dowodow, oczywiscie przypadkowo zapytani ludzie na ulicy wypowiadali sie w
tn poosb ze oni sie nei zgadzaja, sa pewni ze to oni zgwalcili. Skad K. ta
pewnosc? Taka osoba ma sadzic?

P.

do góry

Heming napisał(a):
> Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:dqtj6a$5nd$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>>Nie poznałeś naszego grupowego strasburg-mana?
>
>
> Poznałem. To stały rezydent mojego KF'a, z tym że cały czas wychodzi. :)
>

Ja go traktuję jako rozrywkę umysłową raz na 2-3 tygodnie :-)
Coś jak karmienie zwierząt w ZOO ;-)

--
Falkenstein
Rechy und Ehre

do góry

Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Heming wrote:
>
>
>>> Z te powodu sÂądy orzekajÂą kolegialnie. 1 sĂŞdzia moÂże mieĂŚ
>>> sÂłabszy dzieĂą i moÂże siĂŞ myliĂŚ, ale pomyÂłka 3ch sĂŞdziĂłw naraz
>>> jest juÂż mniej prawdopodobna. OczywiÂście mĂłwiĂŞ o skÂładach
>>> zawodowych, a nie mieszanych z Âławnikami, ktĂłrzy w 99% stanowiÂą
>>> tylko dekoracjĂŞ.
>>
>>
>> Nie moga sie mylic, bo of tego sa paragrafy, Jezeli maja watpliwosci
>> to jest od tego domniemanie niewinnosci. Zwalanie na "blad" to typowe
>> gardoczenie (od nazwiska asa kurestwa polskiego sadownictwa).
>
>
> Oczywiście ty nigdy się nie mylisz...


Ja nie jestem alfa i omega i kiedy mam watpliwosci to postepuje tak jak
sie powinno postepowac, a nie jak ty, naciagajac paragrafy na niekorysc
obywatela.




> A jeżeli sędzia dał wiarę
> świadkowi, który jak się to później okazało, kłamał - to to jest błąd
> czy "gardoczenie"?


Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie jednego
swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu policjantowi z
drogowki.



>
> A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
> świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?


Nie nabierze sie, bo nigdy nie bierze sie za decydujace zeznanie jednego
swiadka. No, chyba ze w Lublinie.




>>> Rzeczywistych b³êdów jest bardzo, a jak siê pojawi¹ to po to s¹
>>> ró¿ne zwyczajne i nadzwazczaje œrodki zaskar¿enia, aby je
>>> korygowaÌ. WiêkszoœÌ tych rzekomych b³êdów to wymys³y
>>> niedouczonych dziennikarzy albo stron,
>>
>>
>> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy
>> oczywistym kurwieniem sie Gardockiego?
>
>
> Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem tego
> wyroku?

Co ma prezes SN z kasacja politycznego wyroku. Niech pomysle. Poczekaj
chwilke...


> Bo jak dotad nie znalazłem żadnego związku pomięzdy nim, a tym
> orzeczeniem.

Dlatego nie moglys zostac sedzia w kraju, gdzie kurwa i debil nim byc
nie moze.

> Wystarczy jak wskażesz źródło w którym mam szukać. Aha, w
> treści wyroku Trybunału nazwisko prof. Gardockiego nie pada.

A musi?



>
>> Kaczora skazano, ale kiedy zostal prezydentem, to te same kurewki w
>> togach raptem zmienily zdanie.
>
>
> Nie te same, nie kłap, jak nie wiesz.

Te same, te same. Nie uciekaj.

Tak czy owak, skda ta zmiana o 180 stopni?

W koncy jest to domniemanie niewinnosci czy nie? Bo jezeli kurewki mialy
watpliwosc, to kaczora skazac nie powinni byli. Wtedy nie maga bronic
sie "bledem".



>
>>> ktĂłre majÂą podejÂście do wymiaru sprawiedliwoÂści niczym Pawlakowa
>>> z "Samych Swoich" (S¹dy s¹dami, ale sprawiedliwoœÌ musi byÌ po
>>> naszej stronie ). SÂądy sÂą instytucjami, w ktĂłrzy rozstrzyga siĂŞ
>>> spory, wiĂŞc jest oczywiste, Âże strona, ktĂłra przegra, nawet jeÂśli
>>> orzeczenia sÂądu jest w 100% sÂłuszne, ma pretensje, bo niestety
>>> wiêkszoœÌ ma postawê roszczeniow¹ - im siê nale¿y pomyœlne
>>> orzeczenie i co ich obchodzi jakieÂś prawo.
>>
>>
>> Tylko ze odsetek takich osob w Polsce jest niewiarygodnie duzy. W
>> przeciwnienstwie do takiego USA, gdzie strona moze miec pretensje do
>> siebie, bo ma prawo wybrac lawnikow, a do tego sedzia nie orzeka wyroku.
>> Czyli nie istnieje element ukladu kurewsko politycznego zawodowych
>> sedziow. Przy wydawaniu wyroku, a pozniej przyznaniu sie do "bledu".
>
>
> I oczywiście ma pretensje tylko do siebie, co nie? Co za wspaniały kraj.
> Jeżeli stać cię na dobrego prawnika możesz przekonać 12 idiotów, że
> producent broni jest winien tego, że kogoś z niej zabito

Kazdy jest odpowiedzialny za szkode do ktorej sie przyczynil. Jest tak
tez w Lulinie. Przynajmniej powinno byc. Producent ktory swiadomie
dostarcza pistolet kryminaliscie, zreszta z obejsciem prawa, jest
odpowiedzialny za szkode. Co w tym dziwnego?

Jako producent cegiel tez bedziesz odpowiadal za zabicie cegla, jezeli
swiadomie bedziesz je dostarczal do popelnienia przestepstw. Co w tym
niezrozumialego?


>, albo że
> McDonalds winien jest tego, że jego klienci nie wiedzą, że gorąca kawa
> parzy.
>

Oczywiscie ze nie wiedza, jezeli podawana jest w kubkach pulapkach. A na
dodatek pomimo dziewieciuset poprzednich skarga na oparzenia.

Po ktorej skardze McDonald's ma zaprzestac swiadomego kalkulowania
ryzyka oparzania klientow.

Oczywiscie pomijasz fakt ujawnienia dokumentu w ktorym McDonald's
kalkulowal ze taniej jest im poparzac ludzi niz stracic profity, bo
temperatura wyzsza wplywa na smak.

Ale kto by sie takimi duperelami przejmowal w panstwie prawa.

do góry

Przemek R... wrote:


>>>>ROTFL! Pomysl roku;-)))))
>>
>>
>>Twoj rotlf jest rzeczowy, bo wynika z zycia w sfiatku gdzie skorumpowany
>>ukad sedziowski to normalka.
>
>
> to nie byl moj rotfl, ale i tak sie z nim zgadzam
>
>
>>Ale od eliminacji matactw jest procedura, ktora choc nie jest perfekcyjna,
>>to dziala od ponad 300 lat. I odsetek zadowolonych jest odwrotnie
>>proporcjonalny do wlosci Kutasa gardockiego.
>
>
> tak? a jaka procedura? Masz 10 osob z widzow uwagi i przekonaj ich o
> niewinnosci
> danej osoby skoro uwaga nakierowala ich na peiwen sposob myslenia, BA
> przekonala o winie tego czlowieka.
> niema dowodow sa swiadkowie ktorego wiaarygodnosc wykreowalo tvn.


TV w USA ma lepsze pole do popisu z manipulacja opinii pulicnzej i z
Michaalem Jacksonem nic nie wyszlo. Bo na sali sadowej rozpatrywano
tylko to co zostalo dopuszczone przez sedziego nadzorujacego sprawe.
Zadne sprawy z mediow nie mogly byc nawet wspomniane. I pod katem wiedzy
telewizyjnej przepytano potencjalnych jurorow przed.


> Wejdz na fora uwaga.tvn.pl
> interwencja.interia.pl popatrz co tam bydlo wypisuje.
> Doakldneij zwroc uwage na akcje o jeden mniej w inerwencji. W polsce jest
> karalny seks z osoba ponizej 15 lat, oni zaczeli wylapywac tych ktorzy sie
> umawiaja z 14 latkami (by podpadlo pod art. ciekawe czemu nei 10 latkami, 9,
> 11 czyzby sie bazli ze nie znajda osob CHORYCH na chorobe pedofilia?)
> wmawiaja ludziom ze taki czlowiek jest pedofilem i domagaja sie dla niego
> aresztu (co jest w sumie bezprawne, bo nie ma szans by dostal on 8 lat,
> matactwo tez w gre nie wchodzi)
> zaszczuty prokurator oczywiscie wnosi o ten areszt. Ja przez takich ludzi
> nigdy nie chce byc sadzny i nikomu nie zycze.
> Sadzic powiny osoby wykasrowane z emocji, po wielu latach nauki w tym
> temacie (5 lat studiow + aplikacja) .


Mowisz o Gardockim? Toc to gorsze od ladacznicy.

do góry

fate napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:

>> A jeżeli sędzia dał wiarę świadkowi, który jak się to później okazało,
>> kłamał - to to jest błąd czy "gardoczenie"?
>
> Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie jednego
> swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu policjantowi z
> drogowki.

A co jeżeli ten jeden świadek zamyka łańcuch poszlak prowadzący do
uznania za winego? Na przykład świadek, którego zeznanie skutkuje tym,
że upada alibi oskarzonego, na którego wskazują inne dowody?

I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary tylko
dlatego, że nie było go dwóch? To wiarygodność zalezy od liczby
świadków? Owszem, to kiedyś przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym.
Mniej więcej od początków XIX wieku tego już się nie stosuje.

>> A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
>> świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?
>
> Nie nabierze sie, bo nigdy nie bierze sie za decydujace zeznanie jednego
> swiadka. No, chyba ze w Lublinie.

Jesteś pewien? A co jeżeli jaest ono poparte innymi dowodami? Np odciski
palców, ślady butów, a zeznanie tego świadka jedynie podważa alibi
oskarżonego?


>>> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy
>>> oczywistym kurwieniem sie Gardockiego?
>>
>> Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem
>> tego wyroku?
>
> Co ma prezes SN z kasacja politycznego wyroku. Niech pomysle. Poczekaj
> chwilke...

Pomyśl. A jak już wymyślisz to napisz. Tylko konkretnie, co zarzucasz
prof. Gardockiemu wzwiązku z wydaniem tego orzeczenia. W miare
możliwości przedstaw swoje zarzuty bez uciekania się do obelg,
wulgaryzmów i inwektyw.


--
Falkenstein
Recht und Ehre

do góry

>> tak? a jaka procedura? Masz 10 osob z widzow uwagi i przekonaj ich o
>> niewinnosci
>> danej osoby skoro uwaga nakierowala ich na peiwen sposob myslenia, BA
>> przekonala o winie tego czlowieka.
>> niema dowodow sa swiadkowie ktorego wiaarygodnosc wykreowalo tvn.
>
>
> TV w USA ma lepsze pole do popisu z manipulacja opinii pulicnzej i z
> Michaalem Jacksonem nic nie wyszlo. Bo na sali sadowej rozpatrywano tylko
> to co zostalo dopuszczone przez sedziego nadzorujacego sprawe. Zadne
> sprawy z mediow nie mogly byc nawet wspomniane. I pod katem wiedzy
> telewizyjnej przepytano potencjalnych jurorow przed.

alez u nas tez nic z mediow nie zostaje dopuszczone. Ale nie oznacza to ze
gdzies tam w pamieci lawnikow nie utkwily pewne "fakty".
Uwazam ze lawnikow powinno sie u nas usunac, porpostu sie z toab nei
zgadzam.
niedawno gdy o tej propozycji bylo w tv zapytan kilku sedziow czemu by nie
chcieli lawnikow, przykladowo, sprawa o zabicie/pobicie juz nie pamietam
sasiada, czlowiek ewdentnie winny, ale lawnicy - 2 - przeglosowalo sedziego
gdyz uznali to za prawidlowy sposob zalatwiania sprawy sasiedzkiej.
Az sie boje co zrobia sedziowie w sprawie linczu we wsi wlodawa(wlodowa czy
jakos tak)-na pewno o tym slyszales. Sadzic bedzie 2 sedziow i 3 lawnikow i
teraz wystarczy ze Ci lawnicy nafaszzerowani mediami przeglosuja sedziow by
wypuszczono mordercow. Bo inaczej nie mozna nazwac ludzi ktorzy bija Lomem
czlowieka ktory sie odgraza.
(Jedna osoba bila lomem reszta kopala inni ponoc stali, ale trudno
dopatrywac sie braku winy jezeli wszyscy nad nim stali i nikt nie
zareagowal. Przy czym skutki bicia taki zelastwem sa chyba do przewidzenia
dla czlowieka uposledzonego umyslowo )

>> Wejdz na fora uwaga.tvn.pl
>> interwencja.interia.pl popatrz co tam bydlo wypisuje.
(...)
>> Sadzic powiny osoby wykasrowane z emocji, po wielu latach nauki w tym
>> temacie (5 lat studiow + aplikacja) .
>
>
> Mowisz o Gardockim? Toc to gorsze od ladacznicy.

badz laskaw wskazac fagemtn ktory komentujesz konretnie i wykazac zwiazek
pmiedzy nim a Gardockim.

P.

do góry

Przemek R... wrote:


>>>tak? a jaka procedura? Masz 10 osob z widzow uwagi i przekonaj ich o
>>>niewinnosci
>>>danej osoby skoro uwaga nakierowala ich na peiwen sposob myslenia, BA
>>>przekonala o winie tego czlowieka.
>>>niema dowodow sa swiadkowie ktorego wiaarygodnosc wykreowalo tvn.
>>
>>
>>TV w USA ma lepsze pole do popisu z manipulacja opinii pulicnzej i z
>>Michaalem Jacksonem nic nie wyszlo. Bo na sali sadowej rozpatrywano tylko
>>to co zostalo dopuszczone przez sedziego nadzorujacego sprawe. Zadne
>>sprawy z mediow nie mogly byc nawet wspomniane. I pod katem wiedzy
>>telewizyjnej przepytano potencjalnych jurorow przed.
>
>
> alez u nas tez nic z mediow nie zostaje dopuszczone.

Tak mowisz?



> Ale nie oznacza to ze
> gdzies tam w pamieci lawnikow nie utkwily pewne "fakty".

takich lawnikow usuwa sie z puli.



> Uwazam ze lawnikow powinno sie u nas usunac, porpostu sie z toab nei
> zgadzam.
> niedawno gdy o tej propozycji bylo w tv zapytan kilku sedziow czemu by nie
> chcieli lawnikow, przykladowo, sprawa o zabicie/pobicie juz nie pamietam
> sasiada, czlowiek ewdentnie winny, ale lawnicy - 2 - przeglosowalo sedziego
> gdyz uznali to za prawidlowy sposob zalatwiania sprawy sasiedzkiej.
> Az sie boje co zrobia sedziowie w sprawie linczu we wsi wlodawa(wlodowa czy
> jakos tak)-na pewno o tym slyszales. Sadzic bedzie 2 sedziow i 3 lawnikow i
> teraz wystarczy ze Ci lawnicy nafaszzerowani mediami przeglosuja sedziow by
> wypuszczono mordercow. Bo inaczej nie mozna nazwac ludzi ktorzy bija Lomem
> czlowieka ktory sie odgraza.


U mnie taka sprawa jest przerzucana na inny teren juz na poczatek. A
dalej lawnicy z puli sa przeptwywani co wiedza z mediow nt sprawy.
Oczywiscie ci co wiedza za duzo sa usuwani.



> (Jedna osoba bila lomem reszta kopala inni ponoc stali, ale trudno
> dopatrywac sie braku winy jezeli wszyscy nad nim stali i nikt nie
> zareagowal. Przy czym skutki bicia taki zelastwem sa chyba do przewidzenia
> dla czlowieka uposledzonego umyslowo )
>
>
>>>Wejdz na fora uwaga.tvn.pl
>>>interwencja.interia.pl popatrz co tam bydlo wypisuje.
>
> (...)
>
>>>Sadzic powiny osoby wykasrowane z emocji, po wielu latach nauki w tym
>>>temacie (5 lat studiow + aplikacja) .
>>
>>
>>Mowisz o Gardockim? Toc to gorsze od ladacznicy.
>
>
> badz laskaw wskazac fagemtn ktory komentujesz konretnie i wykazac zwiazek
> pmiedzy nim a Gardockim.


gardocki jest po studiach. I co z tego? Czy to jest gwarancja
uczciwosci? Przeciez do dzisiaj nie przyznaje sie do kurestwa ze sprawa
Sokolowskiego.

do góry

Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> A jeżeli sędzia dał wiarę świadkowi, który jak się to później
>>> okazało, kłamał - to to jest błąd czy "gardoczenie"?
>>
>>
>> Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie
>> jednego swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu
>> policjantowi z drogowki.
>
>
> A co jeżeli ten jeden świadek zamyka łańcuch poszlak prowadzący do
> uznania za winego? Na przykład świadek, którego zeznanie skutkuje tym,
> że upada alibi oskarzonego, na którego wskazują inne dowody?


Co?


Cos takiego jak domniemanie niewinnosci.



> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary tylko
> dlatego, że nie było go dwóch?


Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.



> To wiarygodność zalezy od liczby
> świadków? Owszem, to kiedyś przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym.
> Mniej więcej od początków XIX wieku tego już się nie stosuje.



>
>>> A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
>>> świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?
>>
>>
>> Nie nabierze sie, bo nigdy nie bierze sie za decydujace zeznanie
>> jednego swiadka. No, chyba ze w Lublinie.
>
>
> Jesteś pewien? A co jeżeli jaest ono poparte innymi dowodami? Np odciski
> palców, ślady butów, a zeznanie tego świadka jedynie podważa alibi
> oskarżonego?

A o matactwach policji to slyszales?


>
>
>>>> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy
>>>> oczywistym kurwieniem sie Gardockiego?
>>>
>>>
>>> Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem
>>> tego wyroku?
>>
>>
>> Co ma prezes SN z kasacja politycznego wyroku. Niech pomysle. Poczekaj
>> chwilke...
>
>
> Pomyśl. A jak już wymyślisz to napisz. Tylko konkretnie, co zarzucasz
> prof. Gardockiemu wzwiązku z wydaniem tego orzeczenia. W miare
> możliwości przedstaw swoje zarzuty bez uciekania się do obelg,
> wulgaryzmów i inwektyw.


1

Zarzucam niedbalstwo na poczatek. Mial obowiazek wiedziec o politycznym
wyroku i nic nie zrobil w celu uniewaznienia. Recydywa zreszta.
Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza tam,
gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z pogwalceniem
prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie Sokolowskiego.

2

Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.


3


Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
kurestwa (kasacji). Brak honoru.

4


Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych ochrony
partii ZChN.


5

Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie Sokolowskiego
przez sedziami SN.

6


Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.



Starczy?

do góry

>> alez u nas tez nic z mediow nie zostaje dopuszczone.
>
> Tak mowisz?

tak mowie, oczywiscie nie pisze o materiale wido na ktorym jest nagrany
sprawca podczas popelniania przestepstwa.

>> Ale nie oznacza to ze gdzies tam w pamieci lawnikow nie utkwily pewne
>> "fakty".
>
> takich lawnikow usuwa sie z puli.

a przepraszam bardzo, w jaki sposob dochodzicie do nich? telepatia ?


> U mnie taka sprawa jest przerzucana na inny teren juz na poczatek. A
> dalej lawnicy z puli sa przeptwywani co wiedza z mediow nt sprawy.
> Oczywiscie ci co wiedza za duzo sa usuwani.

a co za problem nie powiedziec?


>> badz laskaw wskazac fagemtn ktory komentujesz konretnie i wykazac zwiazek
>> pmiedzy nim a Gardockim.
>
>
> gardocki jest po studiach. I co z tego? Czy to jest gwarancja uczciwosci?
> Przeciez do dzisiaj nie przyznaje sie do kurestwa ze sprawa Sokolowskiego.

po pierwsze odpowiez na pytanie Otta, czyli wykaz zwizek Gardockiego z
tamtym wyrokiem
a po drugie co ma gardocki to calej reszty sedziow? On im wskazuje co maja
robic? jaki wyrok wydac?
Jezlei komus cos zarzucasz to rob to konretnej osobie a nie calej gruie bo
przypominasz tych prymitywow
ktorzy kazdego z sld nazywaja zlodziejem.

P.

do góry