Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 30-12-17 o 16:51, A. Filip pisze:
>
>>>>>> 29.12.2017 20:52 Zbrodnia w Nowym Dworze Mazowieckim
>>>>>> Okradziony, zginął od ciosów dłutem. Sąd uznał, że to nie było zabójstwo
>>>>>> [...] Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w piątek. [...]
>>>>>> I tak zamiast za zabójstwo 33-letni Kamil Ł., 36-letni Przemysław
>>>>>> G. oraz 24-letni Patryk K. zostali skazani za rozbój z użyciem
>>>>>> niebezpiecznego narzędzia połączony ze spowodowaniem ciężkiego
>>>>>> uszczerbku na zdrowiu, który skutkował śmiercią ofiary. [...]
>>>> Chcieli zabić, czy okraść? Za rozbój grozi niemniej niż 3 lata
>>>> pozbawienia wolności. Czyli jedynie sąd nie mógł z tej kwalifikacji dać
>>>> 25 lat
>>> Kara jest tylko za chęci? Za czyny już nie?
>>> Jak kogoś samochodem przejadę to nic mi nie zrobią, bo nie chciałem
>>> przejechać a tylko gdzieś dojechać. :-)
>>
>> Mi się tylko wydaje czy parę razy uzasadnienie zarzutu zabójstwa szło po
>> linii "musiał się liczyć (ze skutkiem śmiertelnym)"?
>>
> Nie znam szczegółów. Sądzę, że gdyby taką kwalifikację sąd przyjął, to
> też by można ją próbować obronić. Wszak wbijając komuś dłuto należy się
> liczyć z możliwością zabicia tej osoby, ale jak już Radkowi odpisałem,
> czasem coś sąd musi wybrać. No ewentualnie może zbieg zastosować. Sąd
> pewnie miał swoje powody, by to jednak inaczej zrobić i tak naprawdę ma
> to średnie znaczenie.

Ziobrotura nie będzie apelować?

Rzecz sprowadza się do tego czy "złodziej na włamie" w praktyce traci
sporo domniemań na swoją korzyść *szczególnie* przy "skutku śmiertelnym".

--
A. Filip
| Gdy już ugotowałeś kaszę, nie żałuj masła. (Przysłowie jakuckie)