W dniu 27 sty 2014 15:51, Andrzej Lawa pisze:
> Ummm... Nie. Idziesz ulicą. Robisz zdjęcia budynkom. Budynki są utworami
> sztuki architektonicznej. Zgoda niepotrzebna.

Ummm... Idę sobie na koncert Madonny na Stadionie Narodowym. Robię
zdjęcia/nagrywam film. Koncert jest utworem sztuki audiowizualnej. Zgoda
niepotrzebna. Tłumaczę to tym ochroniarzom i organizatorom. Ale oni
swoje. Tłumaczę to potem w sądzie. Bo Andrzej Lawa napisał na
pl.soc.prawo, że na "utwór sztuki [jakiejśtam]" zgoda niepotrzebna.

A sąd mnie na to, że właśnie UTWORY podlegają ochronie prawa autorskiego.

> Albo może inaczej: pokaż przepis zakazujący nagrywanie tego, co widzisz
> swoimi oczami i co słyszysz własnymi uszami?

Prawo do nagrywania osoby A kończy się tam, gdzie narusza to prawo osoby
B do decydowania o zakresie udostępnienia swojego utworu. Inaczej: można
nagrywać to, na co pozwala (czemu nie sprzeciwia się) autor. Podstawa
prawna: ochrona wizerunku i twórczości na podstawie ochrony dóbr
osobistych (art. 23 Kodeksu cywilnego) oraz art. 17 ustawy Prawo autorskie.

>> Jak dzwonisz na infolinię, to jesteś pięknie informowany, że "w celu
>> polepszenia jakości usług rozmowa może być nagrywana".
>
> To tylko taka tradycja, a nie wymóg prawny. Przynajmniej nie w Polsce.

Uśmiałem się... Korporacje liczące $$$ i nie robiące absolutnie NIC, co
nie jest konieczne z punktu widzenia ratowania swojej dupy, szanują
piękną staropolską tradycję informowania klienta na infolinii :D

Człowieku, informacja taka jest podawana jako DUPOCHRON - właśnie
dlatego, że nie można nagrywać bez zgody osoby nagrywanej - za wyjątkiem
podsłuchu operacyjnego, z którego korzysta np. Policja.

>>> Ale sa jakies wyjatki..... tylko musza miec poparcie wieksze, niz
>>> "niechciejstwo kogos".
>>
>> Autor utworu decyduje o sposobie i zakresie jego rozpowszechnienia. I
>> jak sobie nie życzy np. nagrywania
>> wykładu/występu/projekcji/czegokolwiek, to ma do tego prawo. A osoby
>> rejestrujące wówczas nie mogą tego robić.
>
> Podstawa prawna?

Wyżej.



--
.B:artek.