On Sun, 3 May 2015, Shrek wrote:

> To jak - wszystko było zgodnie z prawe,

Nie, IMO od samego początku był problem "nieudowadnialności".
To co piszesz, że takich przypadków jest wiele, istotnie zmienia
właśnie ten punkt programu.
To jak jak w przypadku wielu "zdarzeń gospodarczych" (zakupów na
allegro nie wyłączając), gdzie zarówno poszkodowany (no, "formalnie
nieposzkodowany" lecz jedynie "niezaspokojony") jak i wszyscy
dookoła *wiedzą*, że dane zdarzenie *było* oszustwem (znaczy
działanie było zamierzone), ale *udowodnić* nie sposób.
Znaczy nie sposób udowodnić ZAMIARU - i w tym cały problem.

Z tego właśnie powodu, jeśli prawo z jednej strony nie chroni
skutecznie przed "oszustwem w skutku" (wymagając udowodnienia
zamiaru), a z drugiej dopuszcza do możliwości urzędowego
działania (tu: zajęcia rzeczy u posiadacza) bez skutecznej
i *zrozumiałej* procedury ochronnej (wszak cała awantura zaczęła
się od tego, że okradziony złożył złą skargę - na komornika,
zamiast przeciwegzekycyjnie na zajęcie), to "prawo jest złe".

> "solidarności zawodowej" przypieprzyli się kolejno prokurator, kumple z izby
> komorniczej i na końcu minister? Przecież podobno nawet mimo, że wiedzieli,
> że to nie dłużnika, to nie tylko mieli obowiązek tą wiedzę zignorować,

Prokurator i minister? ;)

pzdr, Gotfryd