Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:cu0og6$okj$1@nemesis.news.tpi.pl...

> " Jeszcze tego samego dnia dochodzi do _porozumienia_ pomiędzy
> Spółdzielnią, a ŚLEPYM, na mocy którego umowa zostaje unieważniona"
>
> _porozumienia_, rozumiem wiec, ze doszlo do rozwiazania umowy ( czynnosc
> dwustronna). w takim wypadku nie ma mowy o "bezpodstawnym zerwaniu umowy"
> jak wyzej piszesz, a zaliczke pewnie dostal z powrotem.

Dostał faktycznie, ale kosztów samochodu mu już nie zwrócili. Za to on
zwrócił im na to uwagę i jest to w tym akcie. Zresztą to porozumienie, to w
skrócie tak wygląda: Oni oświadczają, ze się wycofują, bo tak. On oświadcza,
że ich rozumie i skoro się wycofują, to chociaż niech mu wynajmą tę maszynę.
No to oni mu ją wynajmuje. Nie ma słowem o wyrażeniu przez niego zgody na
odstąpienie.
>
> wszystko odbywalo sie w granicach autonomii woli stron i nie doszlo
przeciez
> do zadnego niekorzystnego rozporzadzenia mieniem. zarzut z 286kk nie
wchodzi
> w rachube imho.

Nawet teraz? (wiem, że mieszam, ale muszę :-)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:cu0q19$puo$5@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:cu0l2l$qkk$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Może chodzi o działanie Zarządu na szkodę Spółdzielni?
>
> Myślałem o tym. Ale zauważ, że w wyniku unieważnienia przetargu w sumie
> dostali korzystniejszą ofertę. Gdyby nagle nie wycofali się z umowy, to
> ŚLEPY by zapłacił więcej, niż PADALEC o całe 1.000 zł.

Gdyby... Ale ostatecznie wbrew postanowieniu Walnego Zgromadzenia (a
pewnie był jakiś powód dla tej uchwały, może pieniądze były potrzebne na
jakiś ważny cel) Zarząd maszyny _nie_sprzedał_, choć miał taką sposobność.
Miał dobrą ofertę ale ją odrzucił.

Alek

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:cu0rd3$5eb$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Gdyby... Ale ostatecznie wbrew postanowieniu Walnego Zgromadzenia (a
> pewnie był jakiś powód dla tej uchwały, może pieniądze były potrzebne na
> jakiś ważny cel) Zarząd maszyny _nie_sprzedał_, choć miał taką sposobność.
> Miał dobrą ofertę ale ją odrzucił.

I o tym myślałem. Ale on odrzucił ofertę nie pochodzącą z przetargu. To już
305 nie przejdzie. Można by było ewentualnie 296, ale jak dowieść strat.
Przecież mają nadal tę maszynę.

Wiesz, ja już od czterech dni kombinuję :-) Jakby się nie obrócić, to mi
d... z tyłu zostaje.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cu10ns$m95$3@inews.gazeta.pl...
>
> I o tym myślałem. Ale on odrzucił ofertę nie pochodzącą z przetargu. To
> już
> 305 nie przejdzie. Można by było ewentualnie 296, ale jak dowieść strat.
> Przecież mają nadal tę maszynę.
>


>> Ogłasza w tym celu publiczny przetarg
>> (ogłoszenia w gazetach, ale sama ustawa o zamówieniach ich nie dotyczy).
>> Cena wywoławcza wynosi 10.000 zł.

Skoro ustalono cene wyw. na 10k to odmowa sprzedazy za cene wyzsza niz 11k
moze byc zakwalifikowana jako dzialanie na szkode spoldzielni.
Zwlaszcza, ze :

>> Walne Zgromadzenie Inwalidów zobowiązało Zarząd do
>> sprzedania maszyny w określonym czasie, a na skutek tych zawirowań
>> oczywiście nie dochodzi do tej sprzedaży w tym terminie. Termin upłynął.

Ewidentne niedoplenienie ciazacego na Zarzadzie obowiazku, zakladajac, ze
wszelkie opisane czynnosci podejmowal zobowiazany do sprzedazy Zarzad.


--
> Zeby Polska mogla sie wreszcie normalnie rozwijac, konieczne jest
> zerwanie z ukladem kontraktowym zawartym
> w 1989 roku pomiedzy PZPR a agentura zydowska z Solidarnosci.
moje zdanie jest następujące: terefere bum cyk cyk

do góry

Użytkownik "js" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:cu16cf$9hk$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Ewidentne niedoplenienie ciazacego na Zarzadzie obowiazku, zakladajac, ze
> wszelkie opisane czynnosci podejmowal zobowiazany do sprzedazy Zarzad.

Było by. Ale zauważ, że w 296 wymagane jest wykazanie strat powyżej 200
najniższej krajowej. A tu dowieść tego nie sposób moim zdaniem.

do góry

> > " Jeszcze tego samego dnia dochodzi do _porozumienia_ pomiędzy
> > Spółdzielnią, a ŚLEPYM, na mocy którego umowa zostaje unieważniona"
> >
> > _porozumienia_, rozumiem wiec, ze doszlo do rozwiazania umowy ( czynnosc
> > dwustronna). w takim wypadku nie ma mowy o "bezpodstawnym zerwaniu
umowy"
> > jak wyzej piszesz, a zaliczke pewnie dostal z powrotem.
>
> Dostał faktycznie, ale kosztów samochodu mu już nie zwrócili. Za to on
> zwrócił im na to uwagę i jest to w tym akcie. Zresztą to porozumienie, to
w
> skrócie tak wygląda: Oni oświadczają, ze się wycofują, bo tak. On
oświadcza,
> że ich rozumie i skoro się wycofują, to chociaż niech mu wynajmą tę
maszynę.
> No to oni mu ją wynajmuje. Nie ma słowem o wyrażeniu przez niego zgody na
> odstąpienie.
> >


oczywiscie, ze nie moze byc mowy o wyrazeniu zgody na odstapienie, bo to
czynnosc jednostronna i nie potrzeba do niej zgody kontrahenta. w tym
wypadku nie mamy jednak do czynienia z odstapieniem od umowy ( bo mozliwe
jest to tylko w kilku wypadkach, ktore tu nie zachodza ), lecz z jej
rozwiazaniem. "oni oswiadczaja, ze sie wycofuja, on oswiadcza ze ich
rozumie"... interpretujemy to jak rozwiazanie umowy. strony sie zgodzily i
koniec. musza sobie teraz zwrocic wzajemne swiadczenia. m.in. zaliczke.

konrad

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:cu5gte$ad9$1@atlantis.news.tpi.pl...

> oczywiscie, ze nie moze byc mowy o wyrazeniu zgody na odstapienie, bo to
> czynnosc jednostronna i nie potrzeba do niej zgody kontrahenta. w tym
> wypadku nie mamy jednak do czynienia z odstapieniem od umowy ( bo mozliwe
> jest to tylko w kilku wypadkach, ktore tu nie zachodza ), lecz z jej
> rozwiazaniem. "oni oswiadczaja, ze sie wycofuja, on oswiadcza ze ich
> rozumie"... interpretujemy to jak rozwiazanie umowy. strony sie zgodzily i
> koniec. musza sobie teraz zwrocic wzajemne swiadczenia. m.in. zaliczke.

No ale od strony cywilnej pozostały nieuregulowane należności (koszt
zamówionego samochodu). OD strony karnej moim zdaniem gościa doprowadzono do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

do góry

> No ale od strony cywilnej pozostały nieuregulowane należności (koszt
> zamówionego samochodu). OD strony karnej moim zdaniem gościa doprowadzono
do
> niekorzystnego rozporządzenia mieniem.


wydaje mi sie jednak, ze czlonkowie zarzadu nie popelnili jednak zadnego
przestepstwa. zwaz, ze nie mieli oni takiego zamiaru, tzn. biorac zaliczke
przewidywali, ze jednak umowa zostanie w calosci zrealizowana i nie chcieli
wprowadzic naszego bohatera w blad. dopiero pozniej - po zmianie
okolicznosci w zw. z pismem drugiego bohatera - wycofali sie z interesu.
tyle. normalna transakcja handlowa.

konrad

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:cu6030$fqd$1@atlantis.news.tpi.pl...

Powoli do tego samego wniosku dochodzę. W sumie pewnie należy Ślepemu
zostawić inicjatywę. Jak poczuje się pokrzywdzony, to zawsze może złożyć sam
zawiadomienie. Dzięki za pomoc.

do góry