"poreba" <d...@p...com> schrieb im Newsbeitrag
news:Xns9356A6DBFB268dmicfgpolboxcom@22.7.19.11...
> "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl> popełnił 07 kwi 2003 na
> pl.soc.prawo utwór news:b6qb13$49t$1@news.onet.pl:
>
> ...
>> Odpowiedziałeś mi już wprawdzie na nie zadane przeze mnie pytanie
> "czy ma to znaczenie?" jednak pozostaje dalej pytanie czy "również"
> prawo CSR zakazywało wszelkich działań zmierzających do zmian w
> integralności terytorialnej państwa.
>

Prawo kazdego panstwa _musi_ zawierac klauzule zakazujace takich zmian. Ale
istota jest tutaj, ze w kazdym prawo jego najwyzsze prawo, czyli
konstytucje, nawet te pozornie "wieczne" uchwala narod badz jego odpowiednio
reprezentatywne zgromadzenie. Nawet w niemieckiej ustawie zasadniczej, mimo,
ze sa tam zapisy niezmienialne (ustawa zasadnicza czesciowo niezmienialna)
jest przewidziane, ze ustawa ta traci swa moc, gdy narod nada panstwu
konstytucje.
Narid jest suwerenem i nikt zadne prawo nie moze pozbawic go tej
zwierzchnosci zabraniajac np. zmiany ustroju, czy nawet podzielenia panstwa.
Cala dyskusja przypomniala mi jeden ciekawy aspekt. Czym badz kim jest w
zasadzie "narod"? Przeciez nigdzie nie ma jego definicji. A polska
konstytucja (i wiele innych) stanowi, ze zwierzchnia wladza nalezy do
Narodu - z duzej litery. Nie do "obywateli", "mieszkancow", "Polakow", ale
do Narodu.
Pojecie to nie jest zdefiniowane w zadnej chyba konstytucji, bo gdyby bylo,
to podwazyloby to samo w sobie cala zwierzchnosc Narodu. Bo jesli
ustrojodawca definiuje Narod, to tak jakby to on mial prawo okreslac jego
zakres i tym samym mial jakas zwierzchnia wladze nad nim. A tak byc niemoze,
stad niedookreslonosc tego pojecia. Ot, taka mala dygresja.

--
pozdr
Przemek