On Mon, 5 Jan 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> [...]
>+ > nieświadomie :) złamały rzeczone przepisy - to mogą się
>+ > załapać na ochronę przed ukaraniem ? [...]
>+ >
>+ Po pierwsze, to jest to obecnie wykroczenie, a nie przestępstwo.

...nie twierdziłem że to przestępstwo :), aczkolwiek:

>+ Kiedyś było przestępstwem. Tak więc zastosowanie ma kpow a nie kpk.

...masz waść rację. No to:

>+ Czynny żal
>+ polega na tym, że sprawca sam zapobiega swojemu przestępstwu. A zatem na
>+ przykład złodziej nagle wraca i oddaje ofierze rzecz którą ukradł. I to
>+ dobrowolnie! W wypadku naruszenia zakazu realizacji zapłaty poza kontem,
>+ to raczej nie można tego zrobić.
>+ A w każdym razie nie można tego zrealizować poprzez samodenuncjację.

....przyjęto.

>+ Ewentualnie prędzej już poprzez zwrot
>+ gotówki i ponowne uregulowanie należności na konto.

Primo: nie powoduje to "cofnięcia" poprzedniej operacji w tym
sensie, że operacja została dokonana. Wystarczy że z przyczyn
różnych nie można "cofnąć" KP/KW !

>+ No załóżmy nawet w praktyce osoba,
>+ która otrzymała coś gotówką może wpłacić na konto swojej
>+ firmy tę kwotę w imieniu płacącego. Przecież przy wpłacie bank
>+ nie legitymuje, w ten sposób przynajmniej uniknie odbierający
>+ odpowiedzialności.

Niemożliwe. To nie może być "wpłata na konto", to *musi* być
przelew bankowy :)
A co do nielegitymowania przy wpłatach przekraczających
próg... jesteś pewien ??
[...]
>+ > Krótko mówiąc: czy US *może* i czy *powinien* powiadamiać
>+ > policję że wykrył zapłatę ponad limit ?
>+
>+ Wg Urzędu Skarbowego tajemnica skarbowa dotyczy tych przypadków, choć moim
>+ zdaniem nie. Więc wysyłają na policję opatrzone pieczęciami "tajemnica
>+ skarbowa". A Policja, która nie może sama uchylić tej tajemnic po prostu
>+ sporządza wniosek o ukaranie na podstawie ich pisma i przesyła wraz z tą
>+ całą tajemnicą do sądu grodzkiego (bo to wykroczenie). Sąd już tajemnice
>+ może uchylić, więc wzywa pracownika Urzędu Skarbowego i przesłuchuje.

ROTFL :)

>+ Zresztą z tego co mi wiadomo, to sądy grodzkie mają tą ich pieczątkę w
>+ głębokim poważaniu, bo tak naprawdę, to podobnie jak ja uważają, że akurat
>+ fakt realizacji należności ponad ustalony ustawą limit do tajemnicy
>+ skarbowej nic nie ma.

Zależy od rozumienia owej "tajemnicy".

>+ > Bo AFAIK jakiś czas temu za zachodnią granicą to ichniejszy
>+ > US otrzymawszy przy kontroli informację że w koszt została
>+ > zaliczona łapówka :) kontrolował, owszem, czy otrzymujący
>+ > wykazał ją w przychodach :> - i koniec listy. Bo "tajemnica".
>+
>+ I uważasz to za normalne?

Zależy od "normy".
IMO wprowadzenie ścisłego wymogu przestrzegania przepisów (do
nieważności dowodowej informacji uzyskanej z naruszeniem prawa,
szczególnie z przekroczeniem "skali działań") *jednak* ma swoje
zalety. Stosowanie metody "cel uświęca środki" nie ma nic
wspólnego z praworządnością, a tak u nas bywa :(

Chcesz przykładu ?

No to mieliśmy długaśną i huczną dyskusję o "ujawnianiu majątku"
(dla celów skarbowych oczywiście). Zeznaję że osobiście widzę
wiele zalet takiego rozwiązania - ale górę wzięło zdanie przeciwne.
Nie, bo to "naruszenie prywatności".
OK, niech będzie.
A tak z kwartał temu była cała seria postów, jak to USy
zapodały podatnikom do wypełnienia formularze "w celu
wykazania *WYDATKÓW* dla celów dowodowych". Z podaniem
kwoty płaconej w prywatnej szkole :>
Spodziewasz się że pochwalę koncept, dzięki któremu faktyczni
przestępcy są "kryci" a za to setki urzędników mogą się
wykazać że "szukają" - czy przypadkiem "normalny" podatnik
nie 'pomylił się' o jakieś 5% w dochodach ? ;) (no bo ILE
to to może być, taka szkoła - w skali dochodów człowieka
którego na nią stać ?).
Trzeba się zdecydować: jest - czy nie ma (w tym przypadku
prawo do WYMUSZENIA ujawnienia stanu majątkowego).
Urzędnik i urząd MA ujawniać WSZYSTKIE niezgodne z prawem
zdarzenia (w tym stanowiące zagrożenie dla innych podatników
- a spróbuj spytać US o REGON czy nr EDG znając NIP, przecież
tajemnica w tym momencie to bzdura - a podobnoż działa !)
- albo NIE ujawniać ŻADNYCH, być może z wyjątkiem ściśle
określonej listy (mam na myśli zbrodnie, żeby była jasność !).

No i poza konkursem: co ja już widziałem wypowiedzi prawników
wysokiego szczebla że "tak nie można" (w tym profesorów prawa
w mediach) w odniesieniu do przypadku przesłuchiwania uczestnika
zdarzenia w roli świadka, jeśli *istnieje możliwość* że będzie
podejrzanym... I ile widziałem różnych wypowiedzi m.in. tu,
na grupie :> że wręcz "należy iść po trupach", mam gdzieś
w archiwum post grupowicza - najwyraźniej praktyka - który
określił mianem *błędu* nieprzesłuchanie podejrzewanego
najpierw w roli świadka - "bo musiałby zeznawać" !
Dziwisz się że z dużą dozą ostrożności podchodzę do opinii
"mających na celu...." ? Toż idea "przestępstwa podobnego"
też "miała na celu...". Dobra była ?

Dlatego z ową "normą" IMHO jest jak zwykle: "trudno powiedzieć".
A nie sądzę żebyśmy mieli "lepszą" praworządność niż kraje
w których bywają odmienne "normy".

>+ > A jak jest u nas ?
>+
>+ W wypadku łapówki?

Nie tylko, chodziło raczej o to o co pytałem.
Thx ! :)

[...]
>+ choć znów co ma tajemnica skarbowa do łapówki.

Tyle samo co "tajemnica skarbowa" powiązania NIP z jawnym REGONEM.
Jeśli przyjąć zasadę, że "informacje uzyskane w toku postępowania
nie mogą być użyte w innym celu niż postępowanie skarbowe oraz
ujawnienie zbrodni" - to to jest "tajemnica w znaczeniu >>skarbowa<<".
Inaczej nie jest to nawet ścisła tajemnica służbowa ;) !

Acha: nie bić, wnoszę o oddzielenie informacji o faktach (za którą
dziękuję) od dywagacji spowodowanych pytaniem "czy mi się podoba" :)

pozdrowienia, Gotfryd