eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoGazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny] › Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przest?pczych" rozkaz?w [Usarz Dolny]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!pwr.wroc.pl!new
    s.wcss.wroc.pl!not-for-mail
    From: a...@m...uni.wroc.pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przest?pczych" rozkaz?w [Usarz
    Dolny]
    Date: Thu, 26 Aug 2021 19:09:04 +0000 (UTC)
    Organization: Politechnika Wroclawska
    Lines: 46
    Message-ID: <sg8osg$j49$1@z-news.wcss.wroc.pl>
    References: <a...@w...eu> <612545cd$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
    <1...@4...net>
    <61254fd9$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
    <1bzgtlccg3vzv$.wx7p4jundaq8$.dlg@40tude.net>
    <5...@4...com>
    <6126583e$0$520$65785112@news.neostrada.pl> <sg5me3$kvm$1@gioia.aioe.org>
    <61268726$0$543$65785112@news.neostrada.pl>
    <10ng3zst0kyjl$.zmjrmmk6j6u1$.dlg@40tude.net>
    <6127c233$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
    NNTP-Posting-Host: hera.math.uni.wroc.pl
    X-Trace: z-news.wcss.wroc.pl 1630004944 19593 156.17.86.1 (26 Aug 2021 19:09:04 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...pwr.wroc.pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 26 Aug 2021 19:09:04 +0000 (UTC)
    Cancel-Lock: sha1:b+DNDfkmKJ+C9lXS2mDlMGfB9Yk=
    User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-10-amd64 (x86_64))
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:814011
    [ ukryj nagłówki ]

    Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
    > W dniu 26.08.2021 o?13:27, J.F pisze:
    >
    > >>> Czy stra?nik s?ysz?c ustne zg?oszenie ma jak?? kopi? tej ustawy
    > >>> przet?umaczon? na w?a?ciwy j?zyk zg?aszacza i mu j? wr?cza do
    > >>> przeczytania? A co gdy zg?aszaj?cy jest niepi?mienny/nieczytaj?cy?
    > >> Musisz zrozumie?, ze stra?nik graniczny, to nie Stra? Graniczna. Jakby
    > >> ci ludzie uciekali przez bia?oruskimi s?u?bami z powodu prze?ladowa?, to
    > >> mo?na by sie zastanowi?, czy im nie pom?c i nie zastanawia? si? tu w
    > > A jesli uciekaja przed afganskim sluzbami, to juz nie trzeba sie
    > > zastanawiac?
    >
    > Zawsze si? nale?y zastanawia?, ale nie widz? powodu, by ich wpuszcza?
    > przez las. S? na Bia?orusi i tam mog? czeka?. W?adze tego pa?stwa te?
    > mog? si? nimi zaopiekowa?.
    > >
    > >> Polsce, czy przys?uguj? im prawa azylu. Ale oni wjechali na Bia?oru?
    > >> legalnie jako tury?ci i nic im tam si? nie dzieje. Mog? z?o?y? wniosek i
    > >> czeka? nie wdzieraj?c si? do Polski.
    > > Lub zlozyc w trakcie kontroli przy wjezdzie :-)
    >
    > O ile ich wpu?cimy w og?le. Zauwa?, ze wjazd, to nie jest to samo, co
    > stawienie si? na granic?.
    > >
    > >>> Stra?nik j? czyta w jego j?zyku? Czy mo?e na wszelki wypadek
    > >>> najpierw strzela z ka?acha po piszczelach i dopiero wtedy czyta mu t?
    > >>> ustaw??
    > >> ?miem twierdzi?, ?e wniosek osoby, kt?ra nielegalnie przekroczy?a
    > >> granic? zawsze powinien by? rozpatrzony negatywnie, albowiem osoba ta
    > >> pope?nia przest?pstwo w Polsce.
    > > I taki jest zapis w ustawie ?
    >
    > Na pewno w konwencji - uchod?ca musi przestrzega? prawa kraju, w kt?rych
    > chce by? uchod?c?, bo inaczej mo?e zosta? wydalony (art. 32). W naszej
    > ustawie masz art. 5.

    W Wielkiej Brytanii rzad chce wrowadzic przepis w tym duchu
    (jak ktos przyjedzie nielegalnie to nie dostanie azylu).
    W prasie brytyjskiej byla dosc mocna opinia ze przepis bylby
    sprzeczny z konwencja i jesli rzad go wprowadzi, to ze padnie
    w sadach. Na dzis takiego przepisu w WB nie ma i zdziwilbym
    sie gdyby u nas byl (choc mamy bardziej "elastyczne" podejcie
    do prawa niz WB).

    --
    Waldek Hebisch

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1