"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Mon, 02 Oct 2023 13:15:52 +0200, A. Filip wrote:
>> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>>> On Mon, 02 Oct 2023 11:09:28 +0200, A. Filip wrote:
>>>> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>>>>> W dniu 02.10.2023 o 07:00, J.F pisze:
>
> [...]
>>>>>
>>>> Tyle że i tak twój argument przechodzi ale po linii a ile więcej by
>>>> to kosztowało. AFAIR (...)opozycja czepiała się że płot+ taki jaki jest
>>>> jest już (o wiele) za drogi.
>>>
>>> W sensie, ze znów ktos wziął w kieszen ?
>>> Czy po prostu kosztownie wyszło?
>>> [...]
>>
>> Ja odniosłem wrażenie że chcieli zasugerować przekręt bez narażenia się
>> na los posła Leppera prawomocnie skazanego za pytania/"pytania" z
>> mównicy sejmowej dotyczące posłów SLD i PO.
>
> Tyle, ze Lepper zmarl na dlugo potem, jak juz te pytania zadał.
>
> Podobnie pare dziwnych smierci związanych z lotem smolenskim,
> zupelnie bezsensownych, gdyby mialy byc celowe ...

Ja miałem na myśli prawomocny wyrok skazujący za coś co mogło wyglądać
na wykonywanie obowiązków posła (troski o państwo).

>> Tyle że żeby to zrobić naprawdę przekonująco wypadałoby rzucić własny
>> kosztorys porównawczy.
>
> Jak najbardziej. Ale nie wiem, czy znajdziemy jakis porównywalny
> przyklad ...

Oczywiście że (bardzo) porównywalnego nie znajdziemy ale w 2:3 iteracjach
"a bo nie uwzględniliście X" byłby zgrubny kosztorys porównawczy pod
_gruby_ przekręt.

Tyle że zawsze sobie warto przypomnieć w 100% legalne zarabianie na
słomianym misiu z filmu "Miś" z pełnym porządkiem w papierach.

--
A. Filip
| Nie szata zdobi człowieka. (Przysłowie polskie)