On 10/25/2004 11:44 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 25 Oct 2004, piotr wrote:
>
>
>>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>+ > On Fri, 22 Oct 2004, Robert Tomasik wrote:
>>+ >>+ Użytkownik "Sebastian Kuczyński" <S...@n...ssn.pl> napisał
>>+ > [...]
>>+ >>+ Budynek jest żony, bo jej działka.
>>+ >>+ Twój wkład w jego budowę należy traktować
>>+ >>+ w tym wypadku jako darowiznę na jej rzecz - moim zdaniem.
>
> [...]
>
>>+ > Hm... tak się zastanawiam czy w prawie cywilnym nie ma gdzieś
>>+ > odpowiednika "inwestycji w obcym środku trwałym" :]
>>+ > Bo wygląda idiotycznie: "normalnie" to miałby "udział we współwłaśności"
>>+ > (małżeńskiej). A tak wkład był... i powiadasz że nie ma możliwości
>>+ > jego "oddzielenia" od "budynku właściwego" ?
>
> [...]
>
>>+ Te inwestycje to wkład we wspólny majątek.
>
>
> Zauważ że oni mają *intercyzę*. I *nie* mają majątku wspólnego.
> Z kolei K.C. w wielu miejscach stawia sprawę jasno: "czy grunt
> tego budynek" oraz "ruchomości przyłączone są częscią nieruchomości"
> (art. 191 KC).
[...]

To jakiś kwas, bo istnieją przesłaniki wspólnoty majątkowej - dla
czystości sytuacji inwestorem i właścicielem winna być jedna osoba,
druga może jej udzielić pożyczki z własnego majątku/dochodu lub umówić
się na inne świadzczenie w miarę ekwiwalentne - jeżeli mąż ponosi koszty
czegoś, do czego nie ma prawa własności, to darowuje, chyba, że koszt
inwestycji uznać jako zadatek na czynsz czy coś podobnego. Można dokonać
podziału, o ile technicznie jest to wykonalne.

Jeżeli żona może chcieć się pozbyć męża i nie jest to jedynie robocza
hipoteza, to bałbym się spać spokojnie w tym samym lokalu.

Przemyślałbym intercyzę tj. jej cel - jeżeli jest po to, by żona nie
miała za dużo, to ponoszenie wspólnych kosztów temu zaprzecza, jeżeli po
to, by nie ponosiła np. negatywnych konsekwencji niepowodzeń
gospodarczej działalności męża, to lepiej, by właścicielem wszystkiego
była ona, tyle, że trzeba mieć jakiś kwit dla skarbówki "skondonatoma".

Pzdr; Catbert