Re: Czy podstawą o przywrócenie do pracy może być nie przestrzeganie przez pracowadcę procedury przedłużenia umowy o pracę???

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!wroclaw.rmf.pl!poznan.rmf.pl!news.man.pozna
n.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: " Iwona" <p...@W...gazeta.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy podstawą o przywrócenie do pracy może być nie przestrzeganie
przez pracowadcę procedury przedłużenia umowy o pracę???
Date: Mon, 9 Feb 2004 12:11:44 +0000 (UTC)
Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
Lines: 11
Message-ID: <c07te0$gpf$1@inews.gazeta.pl>
References: <7...@n...onet.pl>
<2...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: bz170.internetdsl.tpnet.pl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1076328704 17199 172.20.26.239 (9 Feb 2004 12:11:44 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 9 Feb 2004 12:11:44 +0000 (UTC)
X-User: ponderabilia
X-Forwarded-For: 193.42.231.52
X-Remote-IP: bz170.internetdsl.tpnet.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:192899
[ ukryj nagłówki ]
Według mnie w opisywanym przypadku nie przysługiwałoby roszczenie o
przywrócenie do pracy, ponieważ zgodnie z pkt 8 cytowanego
rozporządzenia "Zadania doradcy metodycznego powierza się na okres trzech
lat, z możliwością jego przedłużenia". Zatem nie nakłada to na pracodawcę
obowiazku przedłużania umowy, a jedynie dopuszcza taką możliwość.Wedłu mnie
roszczenie przysługiwałoby, gdyby umowa została rozwiązana w sposób
nieprawidłowy, ale w opisanym przypadku po prostu wygasła.
Pozdrawiam,

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/