Budzik pisze:

>> Dlaczego miałbym nie wrócić? To tylko wykazuje, że problem logicznej
>> analizy zdań jest większy, niż myślałem ;)
>>
> juz nie sciemniaj. nie jestes na usenecie od dzis, wiesz ze tu raczej ktos
> zje sówj czytnik niz przyna drugiemu racje :)

Wiesz, tak zasadniczo to i Ty miałeś rację (że przeciętny człowiek może
mieć z tym problem) jak i ja miałem rację (logiczna analiza zapisów
wystarcza).

Niestety problem z logiczną analizą jest większy, niż mi się wydawało...

I małe połechanie własnego ego: jaki ja jestem genialny, że
zanalizowałem poprawnie ;) (a poważniej: miałem więcej materiału
porównawczego, więc de facto fory ;) )

>> Oraz że umowy powinni sporządzać zawodowi prawnicy, bo "potoczne"
>> rozumienia jednego amatorskiego tekstu mogą być krańcowo odmienne.
>>
> To jest niewykonalne. Bedziesz chodzi z prawnikiem podpisac umowe o telefon
> komórkowy?

Zależy, jak duża ta umowa. Czasem może się opłacić - przy abonamencie
np. na 200zł i karach umownych na 1500zł wykosztowanie się na prawnika
do zanalizowania umowy za np. 150zł chyba się kalkuluje ;)

>> To już nawet nie chodzi o złą wolę, tylko o zwyczajną inherentną
>> niedoskonałość języka jako środka komunikacji.
>>
> IMO kurat w tym przypadku jezyk jest komunikatywny w stopniu
> wystarczajacym.

Komunikatywny - owszem. Ale też wieloznaczny.

> To uwarunkowania prawne zprawiły, ze dane zdanie znaczy cos
> innego, niz pierwotnie jezyk zakładał.

Język niczego nie zakłada. A tym bardziej pierwotnie :-P