Roman Rumpel pisze:

>> Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?
>
> OK: wykaż metoda analizy logicznej, ze prawdziwe jest Twoje zdanie iż
> nie możesz obejrzeć filmu, jeśli nie zakupisz jedzenia w sklepie w kinie.

Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).
>> zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.
>>
>> SezU
>
> Sorry - nie rozumiem

"To ty tak twierdzisz."

>>
>>> Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
>>> czy nie?
>>
>> Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->
>
> Znowu "rżniesz głupa" wiesz op czym jest dyskusja, ale metodą Twoja i
> twoich zwolenników jest właśnie taka ucieczka w krzaki i fałszywe analogie

Czy to moja wina, że sam nie wiesz, co piszesz?

Zauważ, że niechcący "stworzyłeś" regulamin zakazujący wnoszenia
czegokolwiek ;)

>>> Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
>>> czegokolwiek na salę kinową?
>>
>> Oho, kolejny tęskni za Stalinem...
>
> było jakieś takie prawo usenetu, dotyczące nawiązań do totalitaryzmów...

I lameriada kompletnie go nie zrozumiała.

>> Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
>> zakaz musi być w pełni legalny).
>>
>
> Nieprawda, bardzo groźna nieprawda. Istnieje mnóstwo rzeczy wprost nie
> zabronionych, nie penalizowanych ale sprzecznych choćby z zws, a przez
> to zabronionych.

Tylko jeśli w danym aspekcie postępowanie wbrew ZWS jest zabronione - a
przepisy się w takich przypadkach na ZWS powołują.

>>> Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
>>> cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
>>> prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
>>> Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
>>> się na analogie.
>>
>> Jaka ustawa mi tego zabrania?
>>
>
> Żadna. Zasady dyskusji każą rozmawiać na temat. Jeśli tego nie
> potrafisz, nie jesteś partnerem w dyskusji. Nie trzeba na to ustawy.

Teraz ja arbitralnie stwierdzę, że nie jesteś partnerem w dyskusji,
ponieważ z braku argumentów zakazujesz mi stosowania zupełnie legalnych
i merytorycznie poprawnych środków wyrazu.

> ą?

Ę

>>>>> Co sie uparłeś na różnice formalne.
>>>> Bo mowa jest o PRAWIE.
>>> No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?
>>
>> A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
>> związku z umową, którą chcą zawrzeć?
>
> Nie odpowiadasz na pytanie, a w zamian zadajesz inne nie na temat
> pytania. Co z tymi różnicami formalnymi?

Nie "czepianie się", serdeńko, tylko prawo to są m.in. różnice formalne.

Patrz: jazda z prędkością 40km/h poboczem. Jedziesz skuterem Yamaha
Neo's z silnikiem 49ccm - legalne (bo to motorower, a motorowery wręcz
powinny jeździć poboczem). Jedziesz skuterem Yamaha Neo's z silnikiem
100ccm - wykroczenie (bo to już motocykl, a motocyklom nie wolno jeździć
poboczem).

>>>>> Różnica jest przede wszystkim
>>>>> faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
>>>>> podobnych.
>>>> Na razie.
>>> Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
>>> jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście zgody na własne
>>> jedzenie.
>>
>> Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
>> filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
>> miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.
>
> No i? Przecież może zgasnąć - dlaczego nie chcesz rozważyć takiego
> przypadku?

Nie, nie może. Poducz się fizyki.

>>> Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
>>> razie" nic nie uzasadniają
>>
>> OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
>> zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
>> sklepiku. Odnieś się do tego.
>>
>
> Biorąc pod uwagę doświadczenie milionów osób nie zdarzyło sie
> uzależnienie projekcji od szalika
> może zatem wrócimy do tematu?

A kto mówił o samej projekcji? Może wrócimy do tematu?

>>>> Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej
>>>> skórze
>>>> w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się
>>>> dopiero
>>>> w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.
>>> To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?
>>
>> Pierwsze i trzecie.
>
> No i? Co z tego wynika i dlaczego nie możemy na temat?

Bo jesteś odporny na wiedzę i trudny do zarąbania, więc próbuję
przedstawić sprawę w sposób bardziej przystępny - bardziej oczywisty.

>>
>
>>> Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.
>>
>> Rozwiązany - klauzula niedozwolona.
>
> Gdyby był rozwiązany, nie byłoby o czym rozmawiać.

Patrz wyżej.

>>>>>>> Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.
>>>>>> A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
>>>>>> inne, co
>>>>>> nie będzie przeszkadzać innym widzom.
>>>>> A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
>>>>> nigdy nie jest.
>>>> No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...
>>> Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?
>>
>> Art. 31.
>
> Nie wynika, że można wszystko. Poczytaj.

Czy mógłbyś łaskawie zaprzestać przekręcania moich wypowiedzi?

> A poza tym jakie to ma
> zastosowanie?

Znowu ci się Konstytucja nie podoba?

>>>>>>> Pytanie brzmi inaczej -na drodze do czego chcesz stanąć?
>>>>>> Na drodze do Twojego celu.
>>>>> Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego
>>>> Dowolnego.
>>>>
>>>>> i na co sie powołasz.
>>>> Chęć zysku.
>>> No to powodzenia.
>>>
>>
>> No popatrz, a kinom na to pozwalasz...
>
> Ja na coś pozwalam? Gdzie tak napisałem? Ja się nie zgadzam z Tobą, że
> tu jest jakaś klauzula niedozwolona i czekam na dobre argumenty.

Skoro nie zgadzasz się, że to klauzula niedozwolona, więc uważasz, że to
klauzula dozwolona, czyż nie?

> Na, ale że sie ich nie doczekałem i uznaję, że się ich nie doczekam, to
> zgodnie z zapowiedzią EOT.

Masz wybiórczą percepcję. Klauzula jest niedozwolona, bo uzależnia
wykonanie umowy od podjęcia niezwiązanego z istotą tej umowy dodatkowego
zobowiązania umownego. EOT