On 14 Lis, 01:09, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> > wrote:
> >> BK pisze:
>
> >>> A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> >>> wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> >>> podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> >>> przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
> >> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>
> > Za niewazny moze go uznac sad. Nie Ty. Poki sad go nie uznal za
> > niewazny nic sensownego z Twojego szczekania nie wynika, bo karawana
> > jedzie dalej.
>
> Szczekają to w twojej rodzinie.

Mhm ;)

Tylko dalej nigdzie, ze strony przeciwnikow takiego zachowania kina
nie pojawil sie zaden logiczny prawniczy argument: nie przywolano
zadnego wyroku, komentarza czy przepisu. Tylko powtarzanie w kolko "to
klauzula zabroniona" [jak rozumiem wiekszosc argumentuje to tym, ze
kino stosuje "sprzedaz wiazana" i uzaleznia zawarcie jednej umowy od
drugiej].

Tylko sensownych argumentow brak - klauzula nie jest zabroniona, poki
sad tak nie uzna. A nawet jak tak uzna to i tak mozna ja stosowac,
jesli przedsiebiorca ma do tego uzasadnienie [jak wynika z wyroku
SOKIK podtrzymanego przez SA zacytowanego w tej dyskusji].

Wiec wasze zaklinanie, ze jest to klauzula zabroniona nic nie zmienia.