On Nov 12, 11:12 pm, "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
wrote:

>
> Bycie prawnikiem daje patent na nieomylność? Bo jeśli nie, to nie widzę
> związku pytania z meritum sprawy.

On Nov 13, 6:46 am, BK <b...@g...com> wrote:
> On 12 Lis, 23:12, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > BK
> > <news:19f1afbf-6a7c-45ca-8b58-6e6364a9bb47@r24g2000y
qd.googlegroups.com>
> > napisał:
>
> > > On 12 Lis, 20:37, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> > >>>> Ale te wszystkie przywołane przez Ciebie argumenty po prostu nie mają
> > >>>> nic
> > >>>> wspólnego z zakazem wnoszenia do kina zakupionej w sklepie żywności,
> > >>>> bo on po prostu jest niedorzeczny. Kino, to kino i tyle.
> > >>> Bo kto tak mowi, ze kino to kino? Ty? Urzad kontroli kin? Jakas ustawa
> > >>> o kinach moze jest?
> > >>> Proponuje zapoznac sie z polskim ustawodastwem. Kino nie jest
> > >>> dzialanoscia regulowana jak np. bank. I o ile bank nie moze zajmowac
> > >>> sie wyrobem regionalnych potraw mlecznych ...
> > >> A z jakiego powodu nie może?
> > > Zabrania mu ustawa prawo bankowe regulujaca dzialanosc bankow, ustawa
> > > ta stanowi, ze bank moze wykonywac jedynie czynnosci bankowe.
>
> > No popatrz, a w takim LUKAS BANK, to kawę robią i rozdają klientom - no w
> > każdym razie kiedyś rozdawali. Czyżby to była czynność bankowa?
>
> [...]
>
>
>
> > > Serio to juz teraz wiem w czym problem, ponowie wiec pytanie - czy Ty
> > > jestes prawnikiem? :)
>
> > Bycie prawnikiem daje patent na nieomylność? Bo jeśli nie, to nie widzę
> > związku pytania z meritum sprawy.
>
> Patentu na nieomylnosc daje - napisales, ze nie wystarczy znac kilka
> paragrafow, trzeba ejszcze je rozumiec. Zgadzam sie, natomiast psu na
> bude dyskusja w momencie kiedy podejmuje sie rozmowe w temacie, w
> ktorym sie nie zna, ani nie rozumie zadnych paragrafow.- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

I jeszcze moze dodam o co mi chodzilo w moim pytaniu na przykladzie
bardziej zrozumialym i jasnym.

Ktos na grupie pisze, ze mu jest cieplo, poci sie, boli go lewa reka i
serce. Ty odpisujesz, ze musi szybko zrobic sobie zastrzyk z WYMYSLINY
XYZ.

Nie jestes lekarzem - a sugerowane przez Ciebie rozwiazanie "WYMYSLINA
XYZ" jest - co szokujace - zupelnie przez Ciebie wymyslone.

I tak jest w tym wypadku. Twoja teoria jakoby potrzebna byla pisemna,
odrebna zgoda na jakies warunki regulaminu, i nie moze ona byc
dorozumiana, a umowa nie moze byc ustna jest taka "WYMYSLINA XYZ" bo
nie ma zadnego oparcia w naszym prawie cywilnym.

Stworzyles konstrukcje prawna, ktora NIE istnieje. KC [ew. inne
przepisy] reguluja istnienie umow ustnych, adhezyjnych, wzorcow
umownych, czasami pewne umowy musza byc na pismie, z data pewna lub
np. zawarte w formie aktu notarialnego. Ale nigdzie nie ma przepisu [i
nie ma takiego pogladu w doktrynie popartego orzecznictwem sadow], ze
potrzebna jest odrebna pisemna zgoda i nie moze ona byc dorozumiana
itp. itd. [to co pisales kilka postow wyzej].