Roman Rumpel pisze:

>>> W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
>>> dobrze nie jeść.
>>
>> Czyli masz zakaz spożywania.
>
> A to już prędzej, ale zakaz to nie nakaz.

Gdyby ten zakaz był ogólny, a nie był uzależniony od miejsca zakupu
żywności, to byś słowa sprzeciwu ode mnie nie usłyszał.

>>>> Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.
>>> No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
>>> jednej umowy od innej?
>>
>> Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego
>> sklepiku.
>
> No i co z tego. Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,
> nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!