"Olgierd" news:pan.2009.05.11.13.07.52@rudak.org

> Skoro w czasie czynności...

I to już jest wystarczające usprawiedliwienie?

> ... to zakładam, że przedmiot jest związany z podejmowaną czynnością.
> Dochodzi pewnie jeszcze jakieś domniemanie legalności działań policjanta,
> etc. etc.

Np. interwencja w sprawie zakłócanie ciszy nocnej & zabieranie przez
funkcjonariusza aparatu cyfrowego i przeglądanie zdjęć w nim zawartych?

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 15:10:58 +0200, Emka napisał(a):

>> Oczywiście, że tak. Jednak niespełnienie tej prośby nie jest tu
>> usprawiedliwieniem do takich działań jak wykręcanie wentylka
>
> Nie jest, ale z drugiej strony nie dziwię się, że kogoś mogło ponieść.
> Zemsta jest całkowicie naturalną, ludzką reakcją ;-)

Cóż, zwykle jednak nie pozostaje to bez sprawiedliwej odpłaty.

>> Zauważ proszę, że ja nie mam tu zamiaru usprawiedliwiać tego
>> pierwszego tylko piętnuję to drugie.
>
> Ano chyba, że tak

Raczej nikt nie usprawiedliwia chama, który nie umie parkować.
Chodzi jednak o sytuację, w której facet strzela przez okno z wiatrówki
do gównażerii, bo ta mu regularnie wysiaduje pod oknem i tłucze butelki
po piwie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Emka napisał(a):

> Nie jest, ale z drugiej strony nie dziwię się, że kogoś mogło ponieść.
> Zemsta jest całkowicie naturalną, ludzką reakcją ;-)

Owszem, masz rację. Jednak w opisywanych przypadku przemoc i chamstwo
wydaje się być naturlnym sposobem komunikacji dla obu panów ;)

>> Zauważ proszę, że ja nie mam tu zamiaru usprawiedliwiać tego pierwszego
>> tylko piętnuję to drugie.

> Ano chyba, że tak :)

Jak to mówią chodzi o kulturę, jak w tym dowcipie:

Prawnik wraca do swojego zaparkowanego pod marketem BMW, patrzy, a auto
ma zbite reflektory i znacznie wgniecioną maskę. Nie ma samochodu, który
w niego wjechał ale pod wycieraczką znajduje karteczkę. Czyta więc:
"Przepraszam. Właśnie wjechałem w Twoją beemkę. Świadkowie, którzy to
widzieli, kiwają głowami i uśmiechają się do mnie, bo myślą, że
zostawiam swoje nazwisko, adres i inne szczegóły. Ale nie! Pa!"

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 15:11:23 +0200, Valdi.Pavlack napisał(a):

>> Skoro w czasie czynności...
>
> I to już jest wystarczające usprawiedliwienie?

Nie usprawiedliwienie, lecz podstawa. Napisałeś, że podczas przeszukania
czy czegoś tam.

>> ... to zakładam, że przedmiot jest związany z podejmowaną czynnością.
>> Dochodzi pewnie jeszcze jakieś domniemanie legalności działań
>> policjanta, etc. etc.
>
> Np. interwencja w sprawie zakłócanie ciszy nocnej & zabieranie przez
> funkcjonariusza aparatu cyfrowego i przeglądanie zdjęć w nim zawartych?

No to się raczej nie mieści.
Na szczęście na to można się skarżyć.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 15:13:38 +0200, januszek napisał(a):

> "Przepraszam. Właśnie wjechałem w Twoją beemkę. Świadkowie, którzy to
> widzieli, kiwają głowami i uśmiechają się do mnie, bo myślą, że
> zostawiam swoje nazwisko, adres i inne szczegóły. Ale nie! Pa!"

LOL :-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał:

> Dnia Mon, 11 May 2009 14:54:05 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):
>
>>> No przepraszam, atakiem był bezprawny zamach na pojazd. Dlaczego
>>> uważasz, że spuszczanie powietrza z kół to nie bezprawny atak na dobro
>>> prawnie chronione?
>>
>> Nie, ja tak nie uważam.
>> Zwrazam tylko uwagę na "osoba zaatakowana" i "broniąca się". Samochód
>> nijak tu nie pasuje. ;-)
>
> Warto jednak zacząć od przepisu, nie własnego wyobrażenia o nim ;-)

To wyobrażenie sądu. Przeciez cytuję podany przez Ciebie wyrok (mówiący
o rodzaju zastosowanej obrony w odniesieniu do środka ataku) i do tego się
odnoszę. "Atak na wentyl" ;-) nie pasuje do jego sentencji i tyle, bo nie
jest atakiem na osobę, a kopnięcie nie jest bronieniem "się". Natomiast
użycie paralizatora pasuje tu jak najbardziej (jeżeli kopnięcie nie zostanie
uznane na obrone konieczną wentyla).

Krystian

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.05.11.11.30.21@rudak.org...

> Art. 25 § 1 kk Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej
> odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na *jakiekolwiek* dobro chronione
> prawem.

a widzisz tam jakikolwiek zamach?
spuszczenie powietrza nie jest nawet zniszczeniem mienia, jest jedynie
utrudnieniem zycia, chwilowym unieruchomieniem, niczym wiecej

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 15:19:11 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):

>>> Nie, ja tak nie uważam.
>>> Zwrazam tylko uwagę na "osoba zaatakowana" i "broniąca się". Samochód
>>> nijak tu nie pasuje. ;-)
>>
>> Warto jednak zacząć od przepisu, nie własnego wyobrażenia o nim ;-)
>
> To wyobrażenie sądu. Przeciez cytuję podany przez Ciebie wyrok

Zapewne wyrok dotyczył ataku na osobę.

> Natomiast użycie paralizatora pasuje tu jak najbardziej (jeżeli
> kopnięcie nie zostanie uznane na obrone konieczną wentyla).

Jeżeli nie zostanie, to może pasować.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 06:48:40 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> Oczywiście. Ale jak zatem nazwiesz spuszczanie powietrza z kół

nauczka? gosc zrobil zle, ale prawo nie jest w stanie mu nic zrobic

> facto wyczekiwanie z gazem pod ręką?

takie mamy czasy. moja matka tez nosi gaz w torebce

> Niestety, moim zdaniem to nieusprawiedliwiona agresja.

Zostal fizycznie zastakowany przez wiekszego mezczyzne. Uzycie paralizatora
w takiej sytuacji jest nieuzasadnione?
--
marcin

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a080a3d$1@news.home.net.pl...

> Ale widzimisię kierowcy ('zajął mi miejsce') to dużo za mało aby stosować
> paralizator. :)

pomylila ci sie kolejnosc, paralizator byl obrona przed atakiem fizycznym

do góry