W dniu 14.03.2024 o 17:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 14-03-2024 o 16:48, Kviat napisał:
>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>
>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i
>>>> inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na
>>>> niego zbierali.
>>>
>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
>>> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.
>>
>> Zapłacili za założenie tego konta?
>
> oczywiście - danymi oraz treściami, które powodują ruch na portalu

Czyli ile zapłacili?

Twierdzisz, że treści o czipach w szczepionkach, czy o płaskiej Ziemi
mają jakąś wartość przeliczalną na walutę? (o zwykłym hejcie z litości
nie wspominając)

Nie mówię, że nie. Bo na jakimś gównoportalu dla chemtrailsowych
płaskaczy mogą być coś warte, bo przyciągają oszołomstwo, które obejrzy
reklamy.
Ale dla jakiegoś portalu społecznościowego, takiego na poważnie, to może
być wręcz przeciwnie... bo odstraszy normalnych ludzi.

I teraz co? Płaskacz dostanie bana, pójdzie z tym do sądu i jak tu
wyliczyć wysokość odszkodowania?
I odszkodowania dla kogo? Dla właściciela portalu społecznościowego za
odstraszanie normalnych ludzi?

>> Nie wiem co oni tam na tym swoim profilu zamieszczali, ale się wypowiem.
>> Czy zamieszczanie treści niezgodnych z regulaminem jest
>> niedotrzymaniem umowy? Czy takie postępowanie nie jest zerwaniem
>> zawartej umowy?
>
> Jeśli byłyby niezgodne z umową to byłoby to podniesione podczas rozprawy.

No OK.
"Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania."
Załóżmy, że treści o płaskiej Ziemi nie są zakazane w jakimś tam
(hipotetycznym) portalu społecznościowym.
Trudno, żeby w regulaminie ujmować (zakazywać?) wszelkie niedorzeczne
przypadki: różowe słonie, reptilian... można w regulaminie wymienić te
najbardziej znane i popularne, ale wszystkich możliwych nie dasz rady i
za chwilę jakiś oszołom zacznie się produkować w temacie chipów w
marchewkach do sterowania ludźmi i co z tym zrobić?

Dasz takiemu bana, skasujesz te ewidentne bzdury i oszołom pójdzie do
sądu o przywrócenie treści.
Jak to uzasadnić, czy wyliczyć? Ile są warte tego typu treści, że aż
zasługują na przywrócenie? (O odszkodowaniu z litości nie wspomnę...)

>> Fajny sposób na zarobek. Stworzyć setki kont. Porejestrować się na
>> jakichś publicznie dostępnych _DARMOWYCH_ forach/serwisach
>> społecznościowych, zacząć pisać głupoty o chipach w szczepionkach, 5G,
>> chemtrailsach, reptilianach i płaskiej Ziemi, a w razie bana wystąpić
>> o odszkodowanie za bana...
>
> nie mam pojęcia o czym pisali, ale mają prawo pisać, jeśli nie łamią
> prawa (ew umowy) przy tym o czym chcą.

Czyli prowadząc np. naukowy portal społecznościowy nie ma siły na
oszołomów? Właściciele portalu muszą się pogodzić z treściami o płaskiej
Ziemi i już?
Bo chyba pisanie o płaskiej Ziemi (czy tam o różowych słoniach żyjących
na Marsie) nie jest łamaniem prawa?


Do czego zmierzam?
Zmierzam do tego, że jeśli nawet w tym konkretnym przypadku konto było
zbanowane niesłusznie (no cóż... zdarza się), to powoływanie się na ten
wyrok przez całą armię oszołomów "patrzcie, fejsbuk dostał po dupie za
cenzurę" nijak nie oznacza, że można bezkarnie i bez konsekwencji
publikować dowolne treści w dowolnym miejscu i do tego jeszcze żądać
przywrócenia tych bzdur (o odszkodowaniu z litości nie wspomnę).
A najbardziej zesrywa się właśnie oszołomstwo od żywej wody,
antyszczepionkowcy, onuce i prawactwo siejące fejkniusy i nienawiść do
innych ludzi.

Pozdrawiam
Piotr