Dnia 05.08.2007 stern <s...@n...to> napisał/a:
> ?wiadomy znaczenia swych s?ów i odpowiedzialno?ci przed prawem Sun, 05 Aug
> 2007 18:51:58 +0800, Marcin Debowski zezna?(a):
>
>> No ale pod tak? interpretacj? podpada cytowany gdzie? na wcze?niej
>> wymienionym forum skobel u drzwi czy nawet same drzwi.
>
> co? mi si? ko?acze po glowie orzeczenie, ?e skobel si? liczy za
> zabezpieczenie i kradzie? po otwarciu skobla, liczy si? za kradzie? z
> w?amaniem. Co IMHO ma sens.

Na wcześniej wymienionym (http://www.tinyurl.pl?HYmEIhK2) cytowane są SN z
24 kwietnia 1958 r., IV KRN 170/58 i uchwała SN(25 czerwca 1980, VII KZP
48/78) choć MZ autor błędnie je interpretuje kładąc nacisk na fizyczną
istotę zabezpieczenia a MZ chodzi tam dużo bardziej o sposób manifestacji
woli właściciela zabezpieczonego obiektu. Czyli de facto ww. orzeczenia
sugerują MZ odpowiedzialnośc sprawcy a nie jakby chiała osoba udzielająca
tam porady, niezaistnienie włamania.


>> MZ dzia?anie tego faceta przypomina bardziej sytuacj? gdy wszyscy
>> wchodzili do pomieszczenia mozolnie wstukuj?c indywidualne kody, a on
>> zauwa?y?, ?e drzwi maj? równie? klamk?, nacisn?? j? po czym wszed? do
>> ?rodka.
> a tam znalaz? informacje dla niego nieprzeznaczone.
> Zreszt? wiedzia?, ?e naci?ni?cie klamki da mu dost?p do tych informacji,
> ale by?o mu oboj?tne czy je dostanie czy nie, bo chcia? zobaczy? czy da
> si? dosta? do systemu.

Nie wiedział, co najwyżej musiał się z tym liczyć. Pytanie MZ nadal
najbardziej istotne czy było to przełamanie czy nie, bo jeśli nie, to
powyższe nie ma takiego znaczenia.
Zresztą nawet idąc po lini ww. orzeczeń to dyskusyjne również w jakimś
zakresie jest czy takie działanie jest klarownym przełamaniem
zabezpieczenia niezgodnym z wolą właściciela bo ta wola związana jest z
ochroną tu danych a te nie były zagrożone.

--
Marcin