Użytkownik "stryk" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:fqlv95$e37$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> 1. Czy policjant interweniujący może, w ramach czynności wyjaśniających,
> przesłuchiwać w charakterze świadka innego policjanta, również
> uczestniczącego w tej samej interwencji. Przesłuchujący policjant był
> jednocześnie protokolantem. Policja twierdzi, że takie przesłuchanie było
> prawnie dopuszczalne, gdyż obowiązujące w tym zakresie przepisy nie
> zabraniają wprost takiej czynności. Przesłuchanie to przeprowadzone
> zostało w celu dowodowym przed Sądem Grodzkim.

Nie może. albowiem stosownie do art. 47 kpk w związku z art. 40§1 pkt 4
podlega wyłączeniu z postępowania. Tyle, że to uchybienie ostatecznie
niczego nie zmienia, albowiem świadka może przesłuchać sąd.
>
>
> 2. Treść protokołu z przesłuchania, pomimo zapisu o konsekwencjach
> składania fałszywych zeznań, jest praktycznie przepisana z notatki
> służbowej sporządzonej w dniu następnym po interwencji. Oczywiście nie
> jest to ksero, ale przepisane całe sekwencje zdań.
> Notatka sporządzona była w dniu następnym po interwencji - taką nosi datę
> i odnosi się do zarzutów zawartych w mojej skardze do komendanta -
> złożonej tego samego dnia. Wnioskuję z tego, że policjant sporządzający
> notatkę służbową z interwencji posiłkował się treścią mojej
> korespondencji do komendanta, tj. skargi składanej na jego czynności.
> 3. Data przesłuchania świadka również jest błędna, zarówno co do dnia,
> jak i roku. Do tego pytania nie odniesiono się zupełnie stwierdzając, że
> sąd na wniosek oskarżyciela publicznego pominął ten dowód (przesłuchanie
> świadka)

A może notatkę przerobiono z protokołu? Tak by wskazywały daty. Samo w
sobie nie jest to nieprawidłowością, tyle, że wskazuje na bezsensowność
polskiego prawa procesowego. Zamiast notatkę policjanta uznać za dowód w
sprawie to policjant musi pisać notatkę, a potem jeszcze składać zeznania.
>
> Skoro wg policji wszystkie przedstawione przeze mnie kwestie są
> prawidłowe wg prawa, to dlaczego zgłoszono wniosek o nieuwzględnianie
> dowodu. Czy mając prawne możliwości oskarżania obywateli policja może
> tłumaczyć się małym doświadczeniem policjantów ?

Właśnie z tego powodu, który opisałem w odpowiedzi na pierwsze pytanie.
Świadek zdarzenie nie powinien prowadzić czynności procesowych. Ale to
uchybienie da się wyprostować poprzez przesłuchanie policjanta przez sąd.
Na mój gust przesłuchanie policjanta w procesie jest niepotrzebne nikomu.

A stało sie pewnie tak, bo w nocy w Komisariacie pewnie było tylko dwóch
policjantów. na rano musiały być gotowe materiały. To co mieli zrobić?
>
> Otrzymując kolejne odpowiedzi z Policji dochodzę do wniosku, że "kruk
> krukowi oka nie wykole", a prawo względem policji powinno zawierać tylko
> dwa punkty:
> 1. Policja ma zawsze rację.
> 2. Jeśli nie ma racji, to patrz pkt. 1

Przykro mi. Ale w tym wypadku liczy się meritum sprawy. Czyli stan
faktyczny. To, czy przy jego dokumentowaniu dopuszczono się naruszenia
procedury, nie zmienia w niczym stanu faktycznego.