eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoAgitacja wyborcza › Re: Agitacja wyborcza
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!pee
    r.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.
    com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews
    .nl!fx01.ams1.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Agitacja wyborcza
    References: <uef34r$umi$1$henryk.h@news.chmurka.net>
    <uef6h7$175$1$Robert_W@news.chmurka.net> <uefcrj$32bie$1@dont-email.me>
    <uefdn6$5nr$1$Robert_W@news.chmurka.net>
    <QbKOM.66008$uu_.31079@fx09.ams1>
    <uefs7o$t33$1$Robert_W@news.chmurka.net>
    <%YKOM.22663$dS08.13973@fx05.ams1>
    <uefv3e$unf$1$Robert_W@news.chmurka.net>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 50
    Message-ID: <5GLOM.33142$xRE2.6970@fx01.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 20 Sep 2023 23:57:53 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Wed, 20 Sep 2023 23:57:53 GMT
    X-Received-Bytes: 3325
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:841356
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2023-09-20, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
    > W dniu 21.09.2023 o 01:09, Marcin Debowski pisze:
    >
    >> Dlaczego nie? Rozsądny policjant w momencie takiej deklaracji powinień
    >> przerwać akcję i poprosić o okazanie legitymacji.
    >
    > Jakiej deklaracji, stoi jak niemowa. Jak ją wloką to wtedy się jej
    > przypomniało, że jest posłanką.

    Ale po co miała się legitymować, jak jej nie wlekli? Wtedy bycie
    posłanką nie było istotne dla sprawy. Zaczęło być jak ją zaczeli
    szarpać.

    >> Pewnie dlatego, że zasadniczo nie ma bezwarunkowego obowiazku
    >
    > Jak maja powód to mogą, wiem ona uważa, że nie mieli. Sąd rozstrzygnie.

    No jak mają umocowany prawnie i faktyczny (rzeczywisty) powód to mogą.
    Ale to nie tak, że masz bezwarunkowo wykonywac polecenia policjanta.
    Oczywiście wszystko jest na zasadzie ryzyka. Policjant może mieć rację,
    albo druga strona może mieć rację.

    >> Natomiast jak kulsony przeszły juz do czynów zabronionych AKA
    >> przekroczenia uprawnień to wtedy był ten właściwy moment.
    >
    > Był to czyn zabroniony jeżeli zakłóca i nie okazuje dokumentu. Sąd
    > rozstrzygnie czy zakłócała.

    Czyli był albo i nie był. Zobaczymy co sąd z tym zrobi, ale to chyba nie
    w trybie wyborczym, więc może potrwać. Ale sprawa jest MZ mocno śliska
    szczególnie w kontekscie nagminnego uzywania policji do celów
    politycznych.

    Tu jest próba analizy prawnej, choć nie wiem czy zupełnie obiektywna:
    https://www.rp.pl/prawo-dla-ciebie/art39141631-spraw
    a-poslanki-gajewskiej-legitymowanie-czesto-jest-pret
    ekstem

    "Gdy obejrzymy uważnie nagranie, zobaczymy następujący ciąg zdarzeń:
    funkcjonariusze podchodzą do posłanki, mówią, jaki przepis według nich
    złamała, proszą o ,,okazanie dokumentów tożsamości", a kilka sekund
    później, wobec nieokazania dokumentu, prowadzą posłankę w kierunku
    radiowozu. Dlaczego Gajewska po prostu nie okazała wtedy legitymacji?

    Trzeba dać osobie zatrzymanej kilka sekund, choćby po to, by sięgnęła do
    portfela. A w tym przypadku policjanci praktycznie od razu zaczęli
    prowadzić posłankę do auta. Bądźmy rozsądni i pamiętajmy o proporcjach -
    nie można pozwalać na to, by każde podejrzenie popełnienia wykroczenia
    skutkowało od razu wycieczką do radiowozu."

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1