Jotte wrote:
> W wiadomości news:enjtv1$cu7$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:
>
>> Jest osoba, która posiada komputer z kartą TV i anteną, wszystko
>> działa, da się oglądać. Osoba ta codziennie ogląda na tym
>> komputerze Wiadomości, Panoramę i Fakty. Telewizora nie posiada.
> Nie czepiaj się tylko peceta. Rozpatruj w kontekście wszelkich
> możliwych urządzeniach mogących w Twoim przekonaniu podpadać pod
> ustawę.

To uproszczenie było. Za chwile zapytałbym o komórkę albo odtwarzacz mp3
przez który ktoś słucha radia :) Ot, wrzuciłem wszystko do jednego
worka, i wyciągnąłem dla przykładu tego peceta. Dla uproszczenia.
Przyznaję, jest pewien kłopot z anteną jako taką - muszę się nad tym
jeszcze zastanowić (tzn. na pewno nie będzie za antenę abonamentu, tylko
nie wiem jeszcze jak to uzasadnić).

>> 2) Z którego przepisu Ustawy wynika, że nie trzeba wtedy płacić
>> abonamentu?
> Stary - nie kombinuj bez sensu. Zapisy ustawy znamy teraz już chyba
> obaj.

Zgdaza się :) Czyżbyś przyznawał się, że ustawę przeczytałeś dopiero
teraz? :)

> Obaj więc wiemy, że są tam nieprecyzyjności, jak zresztą w wielu
> ustawach i innych aktach prawnych, bo wielu spraw nie da się określić
> z matematyczną jednoznacznością.

Sam bym tego lepiej nie ujął.

> Gdyby tak było sądy nie byłyby potrzebne. Brak precyzji rodzi
> wątpliwości; to normalne. Akty prawne się interpretuje, co naturalnie
> może budzić kontrowersje, poza tym oprócz litery prawa jest jeszcze
> jego "duch", czyli intencja ustawodawcy.

Ani Ty, ani ja, ani KRRiT nie wie co było intencją ustawodawcy w tym
przypadku. Możemy gdybać, albo spytać ustawodawcę. Zwłaszcza że w
materii abonamentu (podatku/daniny) tylko on ma decydujący głos.
Moje przypuszczenie jest takie, że Ustawodawca chciał aby wszyscy,
którzy mają możliwość oglądania TV zrzucali się na telewizję publiczną.
Jako wyznacznik tej możliwości wybrano posiadanie odbiornika. No i, w
sumie nie wiem czemu, płaci się nie od łebka, a od sztuki.

> Organ administracji państwowej jako jedyny uprawniony do pobierania
> podatku pt. abonament - czyli KRRiT dokonał takiej interpretacji
> celem doprecyzowania za co będzie się domagać opłaty, a za co nie.

Zgadza się. Ja tylko wskazuję, że w moim przekonaniu, Radzie nie wolno
ustalać za co abonament jest płacony, a za co nie. Jeżeli KRRiT ma
wątpliwości, to powinna zwrócić się do odpowiednich organów o ich
rozwianie, a nie wydawać interpretacje.

> Nic mi nie wiadomo, aby jakikolwiek inny organ państwowy
> interpretacji tej zaprzeczył, a przecież nie jest to nowość. Ty wiesz
> coś o tym?

Niestety nie. Opinia KRRiT jest jedyną opinią organu państwa w tym
temacie jaką znam. Żeby nie było wątpliwości, jestem za tym żeby w
Polsce *nie trzeba* było płacić abonamentu od komputera z kartą TV.
Zwracam jedynie uwagę, że (oczywiście w moim odczuciu) obecnie takie
niepłacenie abonamentu jest niezgodne z prawem. Nawet wtedy, gdy do
tego niepłacenia KRRiT zachęca.

> Nie znam także innej zinstytucjonalizowanej opinii, dlatego opieram
> się na tej, którą znam i która jest powszechnie dostępna jako
> dokument prezentujący oficjalne stanowisko. Ty znasz inną? Jeśli tak,
> to czemu ją ukrywasz? Powołaj się na nią.

Nie znam.

> A ja broniąc się w razie czego przed sądem powołałbym się jednak na
> wykładnię KRRiT.

Moim zdaniem w takim przypadku byś po prostu przegrał.

W sumie należą Ci się oklaski, bo to Twój pierwszy sensowny post w tym
wątku, bez argumentów ad personam i czepiania się interpunkcji. Doceniam.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)