n...@o...pl pisze:
> "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
>
>> *Poseł* Andrzej Lepper został prawomocnie skazany w RP3 za pomówienie
>> "zapytaniem" z mównicy Sejmowej w 2001 5 polityków SLD i PO.
>> <ironia> Rosja "twórczo rozwija" standardy prawne RP3. <ironia>
>> Jak rozumiem w wielu demokracjach immunitet posła nie ochroni go od
>> odpowiedzialności za jazdę po pijaku ale za to co powie w czasie obrad
>> parlamentarnych.
>
> "Zniesławienie może przybrać zarówno formę twierdzenia, jak i formę hipotezy
> czy pytania (np. ,,czy X jest oszustem?"). Ta druga forma w pewnych sytuacjach
> może nieść ze sobą nawet większą społeczną szkodliwość z uwagi na perfidię i
> premedytację w działaniu sprawcy."
>
> A teraz do budy.

Wal się na drzewo, bo bez jawnego podania źródła/linka to jest tylko
twoja prywatna opinia.. Cytowanie bez jawnego podania źródła jest
kradzieżą cudzej własności intelektualnej poza granicami dozwolonego
użytku. Naprawdę Nie wypada tego robić na grupie *prawo* .

Ja dotąd nie przeczytałem uzasadnienia *tego* wyroku na *posła* Leppera
który by mnie przekonał że to nie był zamach na to co posłowie robić
(też) powinni. Zniesławienie przez posła w trakcie oficjalnych prac
zapytaniem/"zapytaniem" IMHO *MUSI* wskazać szczególne nasilenie złej
woli wykluczające to że poseł w dobrej wierze realizował mandat poselski.
Ja nie widziałem nawet znaczącego wysiłku takiego uzasadnienia
a zapamiętałem tylko popierdalanie po linii "zniesławienie (niemal) jak
każde inne".

Jak moje wrażenie było błędne (za słaba wtedy szukałem) i ktoś i wskaże
uzasadnienie po tej linii *z roku wyroku* to z góry dziękuje.
"Poprawianie/uzasadnianie *bardzo* wsteczne" mnie mało interesuje.

--
A. Filip
| Na świętego Albina rzadka u ludzi mina, bo post się zaczyna.
| (Przysłowie polskie)