Witam,
Jestem objety ubepieczeniem pracowniczym w PZU.
We wrzesniu 2008 bylem w trakcie wyjazdu sluzbowego na terenie
Niemiec. Tam doznalem kolizji drogowej. Bylem poszkodowany. Facet
jadacy za mna zagapil sie przed swiatlami i zatrzymal swoj samochod
juz na moim. Jego definitywna wina. Przyjechala policja, zostal
spisany dokument (potwierdzajacy kto jest winny - wskazujacy
oczywiscie tego faceta, wysokosc manadatu jaka otrzymal). Policja nie
badala mojej trzezwosci ani testow na obecnosc narkotykow. Nie bylem
hospitalizowany w dniu zdarzenia. Moj stan zdrowia pogorszyl sie 2 dni
pozniej, udalem sie do szpitala w Niemczech (ale lekarz to
zlekcewazyl), a pozniej w Polsce. Okazalo sie, ze doznalem urazu
biczowego. Po powrocie do Polski hospitaliwano mnie (kolnierz
ortopedyczny), zwolnienie lekarskie 2 tyg, liczne wizyty u ortopedy,
rezonans magnetyczny, rehabilitacja ktora zakonczyla sie dopiero z
poczatkiem tego roku (luty).
Cala dokumentacja zostala zlozona do PZU, w dniu dzisiejszym zostalem
poinformowany telefonicznie (jutro mam otrzymac pismo), ze proces
wyplaty odszkodowania zostal wstrzymany.

Poniewaz: notatka policyja nie jest przetlumaczona przez przysieglego
(OK, z tym sie moge zgodzic...chociaz poczatkowo im to nie
przeszkadzalo),

a drugi powod kuriozalny ==> wg OWU (chyba art 14 o wylaczeniach i
ograniczeniach odpowiedzialnosci PZU)

wg. PZU nie ma dowodu (w tej dokumetacji), ze bylem faktycznie
trzezwy, nie pod wplywem lekarstw psych. ani narkotykow. Chca otrzymac
od policji niemieckiej pismo potwierdzajace wykluczenie wyzej
wypisanych "stanow" (typu tak dmuchal w balonik i byl czysty, nie
dmuchal bo jego stan wskazywal, ze jest OK), oczywiscie po przysieglym
tlumaczeniu.

Cale tu kuriozum to gdziez ta zasada domniemania niewinnosci? Skoro
jest jasno napisane kto jest sprawca zdarzenia (winny) a kto
poszkodowanym oraz fakt, ze skoro nikt mnie nie wskazal i nie badal to
znaczy, ze bylo tak jak podpisalem na oswiadczeniu do PZU (a to im nie
wystarcza).

W jaki sposob postawic sie PZU? I w jaki sposob wygarnac aby okres
pisemnego palowania zminimalizowac. Tak przy okazji ZUS wyplacil
odszkodowanie (i im wystraczyl podpis o trzezwosci itd itd).

do góry

t...@g...com wrote:
>
> W jaki sposob postawic sie PZU?


jedno pisemko od prawnika szybko zmienia ich zdanie, nawet o 100% sumy
odszkodowania.

do góry

Uzytkownik <t...@g...com> napisal w wiadomosci
news:d3fee02c-6470-4c37-b490-b1c94aa81c58@e38g2000yq
a.googlegroups.com...


W mojej ocenie z tymi badaniami PZU nie ma absolutnie racji. Fakt, ze
gdybys pozostawal pod wplywem alkoholu lub narkotyków, to byliby zwolnieni
z obowiazku wyplaty odszkodowania, ale ewentualne udowodnienie tej
okolicznosci spoczywa na nich, a nie na tobie, ze byles trzezwy. Ja na
Twoim miejscu uzyskal bym tlumaczenie tego dokumentu od tlumacza
przysieglego (bo do sadu i tak bedziesz musial je miec, jakby co) i wyslal
im z zadaniem wyplaty odszkodowania z odsetkami od uplywu terminu 30 dni od
chwili zlozenia przez Ciebie wniosku. Jesli nie wyplaca smialo idz do
adwokata, bo sprawa jest wygrana i koszty jego pokryje ubezpieczyciel.
Mozesz im dolaczyc swoje oswiadczenie, ze byles trzezwy. Skoro maja w tej
materii watpliwosc, to nic nie stoi na przeszkodzie, by juz po wyplacie
odszkodowania zwrócili sie do niemieckiej Policji z odpowiednim zapytaniem.

do góry

Uzytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal w wiadomosci
news:gpc8q2$stj$1@inews.gazeta.pl...
> Uzytkownik <t...@g...com> napisal w wiadomosci
> news:d3fee02c-6470-4c37-b490-b1c94aa81c58@e38g2000yq
a.googlegroups.com...
>
>
> W mojej ocenie z tymi badaniami PZU nie ma absolutnie racji. Fakt, ze
> gdybys pozostawal pod wplywem alkoholu lub narkotyków, to byliby zwolnieni
> z obowiazku wyplaty odszkodowania,

Na jakiej podstawie? Rozumiem, ze PZU mogloby miec obiekcje, jezeli np.
autor watku byl pijany, przewrócil sie i polamal. Mozna wtedy próbowac
udowodnic, ze bedac trzezwym by sie nie przewrócil.
Ale jezeli autor watku poniósl szkode z powodu czynników zewnetrznych (w tym
wypadku inny kierowca), to jaki wplyw na unikniecie szkody mial jego stan?
Gdyby pod wplywem srodków odurzajacych, sam wjechal komus w kufer i przy
okazji poniósl szkody, to faktycznie TU mialoby mocny argument przeciwko
wyplacie odszkodowania.
Przeciez w tym przypadku w zaden sposób nie przyczynil sie do powstania
szkody, na co ma odpowiedni dokument od niemieckiej policji.

Pozdrawiam
Czabu

do góry

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:gpd022$a9b$1@mx1.internetia.pl...
>> W mojej ocenie z tymi badaniami PZU nie ma absolutnie racji. Fakt, ze
>> gdybys pozostawal pod wplywem alkoholu lub narkotyków, to byliby
>> zwolnieni z obowiazku wyplaty odszkodowania,
>
> Na jakiej podstawie?

na podstawie OWU. Masz być "czysty" prowadząc auto. Jak nie jesteś
ubezpieczenie nie działa.

--
pozdrawiam
P.

do góry

Użytkownik "gg" <g...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gpdlj4$mdh$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> na podstawie OWU. Masz być "czysty" prowadząc auto. Jak nie jesteś
> ubezpieczenie nie działa.

Masz jakieś poparcie tego co napisałeś? Np. to OWU
http://www.pzu.pl/pub/files/PZU_ZYCIE_SA/OWU_08_2007
/PNGP32_7405_3.pdf
nie potwierdza tego co piszesz.

PZU Życie SA nie ponosi odpowiedzialności z tytułu:
3) śmierci ubezpieczonego, śmierci ubezpieczonego spowodowanej
nieszczęśliwym wypadkiem i trwałego uszczerbku na zdrowiu
ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, jeżeli
zdarzenia te powstały w związku z popełnieniem lub usiłowaniem
popełnienia przez ubezpieczonego czynu wypełniającego ustawowe
znamiona umyślnego przestępstwa,
5) śmierci ubezpieczonego, gdy prowadził on pojazd będąc w stanie
nietrzeźwości, pod wpływem narkotyków, środków odurzających,
substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu
przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii.

Po pierwsze w obu przypadkach mowa jest o śmierci. Autor wątku żyje.
Po drugie, nawet jeżeli założymy, że jazda pod wpływem alkoholu (o ile
pamiętam powyżej 0,5 promila) to przestępstwo, to i tak jest wyraźnie
napisane "jeżeli
zdarzenia te powstały _w związku_ z popełnieniem lub usiłowaniem
popełnienia przez ubezpieczonego czynu wypełniającego ustawowe znamiona
umyślnego przestępstwa". Jeżeli ubezpieczony prowadzi samochód pod wpływem
alkoholu, ale wypadek spowoduje ktoś inny (np. wjedzie mu w bagażnik), to
gdzie jest związek powodu wypadku ze stanem ubezpieczonego (oczywiście przy
założeniu, że ten pijany rzeczywiście nie przyczynił się w żaden sposób do
wypadku)?

Moje wątpliwości budzi jedynie punkt 5. Jest oczywisty dla przypadku, kiedy
np. pijany sam rozbija się na drzewie. Tylko czy na pewno dałoby się go
obronić w sądzie w przypadku, kiedy kierowca był "w stanie nietrzeźwości",
ale ten fakt w żaden sposób nie wpłynął na przyczynę jego smierci? Np.
jedzie sobie 40km/h i przewraca sie na niego drzewo.

Pozdrawiam
Czabu

do góry

w dniu dzisiejszym otrzymalem od nich pismo (chodz jest w nim mniej a
nizeli wczoraj ta kobieta mowila przez telefon - wczoraj rzucala
numerami art kiedy nastepuje wylaczenie odpowidzialnosci
ubezpieczyciela (czyla %, dragi itd),cytuje :

Zgodnie z art 16 ust 1 ustawy o dzialalnosci ubezpieczeniowej z dnia
22 maja 2003 informujemy, iz w naszej jednostce dokonano zgloszenia
nieszczesliwego wypadku.....
....

prosze o dostarczenie zaswiadczenia o badaniu trzezwosci oraz
przetlumaczonej przez tlumacza przysieglego notatki z policji.

Notatka juz jest przetlumaczona.

A na samym koncu text: informujemy, iz niedostarczenie wymaganych
dokumetow uniemozliwi rozpatrzenie zgloszonego zdarzenia. jednoczesnie
zastrzegaja sobie prawo do zadania dodatkowej dokumentacji w dalszym
trybie rozpatrywania sprawy.

do góry

szkoda, ze nie mam nagranej wczorajszej rozmowy...

Ale wygladalo to tak jakby bez notatki (przetlumaczonej) nabrali
przypuszczeń, że moj stan fizyczny/psychiczny miał wpływ na przebieg
zdarzenia!
Insynuacja? Mimo mojego podpisu pod oswiadzczeniem o stanie fizyczno-
psychicznym, ktory wg nich nie jest wiazacy.

Na papierze napisali: zaswiadczenie o badaniu trzezwosci :) wiec
insynuacja.

do góry

Uzytkownik <t...@g...com> napisal w wiadomosci
news:55d560d6-bf6d-4285-9c7c-37226cbd597e@t7g2000yqa
.googlegroups.com...
> w dniu dzisiejszym otrzymalem od nich pismo (chodz jest w nim mniej a
> nizeli wczoraj ta kobieta mowila przez telefon - wczoraj rzucala
> numerami art kiedy nastepuje wylaczenie odpowidzialnosci
> ubezpieczyciela (czyla %, dragi itd),cytuje :
> Zgodnie z art 16 ust 1 ustawy o dzialalnosci ubezpieczeniowej z dnia
> 22 maja 2003 informujemy, iz w naszej jednostce dokonano zgloszenia
> nieszczesliwego wypadku.....
> ....
> prosze o dostarczenie zaswiadczenia o badaniu trzezwosci oraz
> przetlumaczonej przez tlumacza przysieglego notatki z policji.
> Notatka juz jest przetlumaczona.
> A na samym koncu text: informujemy, iz niedostarczenie wymaganych
> dokumetow uniemozliwi rozpatrzenie zgloszonego zdarzenia. jednoczesnie
> zastrzegaja sobie prawo do zadania dodatkowej dokumentacji w dalszym
> trybie rozpatrywania sprawy.

Odeslij im przetlumaczona notatake i poinformuj, ze badany nie byles, totez
zaednego zaswiadczenia dostac nie moga.

do góry

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:gpdod6$7vl$1@mx1.internetia.pl...
> Masz jakieś poparcie tego co napisałeś? Np. to OWU
> http://www.pzu.pl/pub/files/PZU_ZYCIE_SA/OWU_08_2007
/PNGP32_7405_3.pdf
> nie potwierdza tego co piszesz.

myślałem że chodzi o ubezpieczeni komunikacyjne które dość jasno określają
że kieroca ma być trzeźwy

np tu:.

http://www.pzu.pl/pub/produkty/owu/6495_OWU_NNW_Max.
pdf

" 9.1. Z odpowiedzialnoEci PZU SA wy?aczone sa trwa?e nast?pstwa

nieszcz?Eliwych wypadkw:

1) powsta?ych podczas kierowania pojazdem przez ubezpieczonego:

a) w stanie nietrzeewoEci lub w stanie po u˝yciu alkoholu

albo pod wp?ywem Erodkw odurzajacych, substancji

psychotropowych lub Erodkw zast?pczych"

coś polskie znaczki zginęły

--

pozdr

P.

do góry