Hej!

Słyszeliście wczorajszą wiadomość? Sąd anulował pozwolenie na budowę
autostrady, ponieważ na pozwoleniu podpis pani minister był nieczytelny.

Ciekawe co na to obrońcy nieczytelnych podpisów ;)

Sąd twierdził, że z nieczytelnego podpisu nie można wywnioskować kto
go złożył. Trochę mnie to dziwi, czy gdyby podpis był czytelny, to nie
byłoby takiej wątpliwości? Jeśli osoba zainteresowana potwierdzi, że
podpis pochodzi od niej, to już sprawą drugorzędną jest, czy podpis jest
czytelny, czy nie.


--
Pozdrawiam,
Liwiusz
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Liwiusz pisze:

>
> Słyszeliście wczorajszą wiadomość? Sąd anulował pozwolenie na budowę
> autostrady, ponieważ na pozwoleniu podpis pani minister był nieczytelny.
>

Rzeczywiście gdyby to była prawda byłoby to absurdalne. Ale w TV jak
zwykle pewnie półprawdy. Tzn. decyzja został uchylona z całkiem innego
powodu, a kwestia podpisu została podniesiona przy okazji w
uzasadnianiu, ale najbardziej się spodobała dziennikarzom i mieliśmy news.


--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

Liwiusz napisał(a):

> Słyszeliście wczorajszą wiadomość? Sąd anulował pozwolenie na budowę
> autostrady, ponieważ na pozwoleniu podpis pani minister był nieczytelny.

A podał na jakiej podstawie? Bo być w Ustawie napisano, że trzeba
własnoręcznie napisać imię i nazwisko lub coś podobnego :)

j.

do góry

Liwiusz pisze:
> Hej!
>
> Słyszeliście wczorajszą wiadomość? Sąd anulował pozwolenie na budowę
> autostrady, ponieważ na pozwoleniu podpis pani minister był nieczytelny.
>
> Ciekawe co na to obrońcy nieczytelnych podpisów ;)
>
> Sąd twierdził, że z nieczytelnego podpisu nie można wywnioskować kto go
> złożył. Trochę mnie to dziwi, czy gdyby podpis był czytelny, to nie
> byłoby takiej wątpliwości? Jeśli osoba zainteresowana potwierdzi, że
> podpis pochodzi od niej, to już sprawą drugorzędną jest, czy podpis jest
> czytelny, czy nie.


Pomijajac juz rzetelnosc newsa, to chcialem wrzucic przy tej okazji dwa
orzeczenia:

Co prawda dot. kpc, ale jest orzeczenie SNu dot. czytelnosci podpisow,
(zapladlo w spr. dot. czytelnosci podpisu pod pelnomocnictwem)

------------------------------
Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2000 r. Sąd Najwyższy II CKN 894/00

Podpis mocodawcy na pełnomocnictwie procesowym nie musi być czytelny.
LEX nr 51989, Biul.SN 2000/10/14
------------------------------

Na gruncie pr. wekslowego tez jest orzeczenie:

------------------
Uchwała z dnia 30 grudnia 1993 r. Sąd Najwyższy III CZP 146/93

Podpis wystawcy weksla musi obejmować co najmniej nazwisko. Prawo
wekslowe nie wymaga dla ważności weksla, aby podpis był czytelny. Podpis
nieczytelny powinien jednak być złożony w formie zwykle używanej przez
wystawę.
OSNC 1994/5/94
--------------

Polecam uzasadnienia z szerszymi rozwazaniami co jest podpisem

--
pozdr
luck

do góry