Witam!
W archiwum znalazłem taki wątek:
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/browse_th
read/thread/93ca20dbe3efcf3a/f9a3c75a2c329e36?lnk=st
&q=&rnum=2&hl=pl#f9a3c75a2c329e36
z którego wynika, że w przypadku listu poleconego:
"oświadczenie uważa się za złożone w chwili gdy adresat mógł zapoznać
się z jego treścią (art.61§1 kc) nie wysłanie więc, a doręczenie,
ewentualnie awizowanie i upływ terminu" są isotne.
Natomiast w art.61§a kc pojawia się odniesienie do "chwili wprowadzenia
do środka komunikacji elektronicznej".
1) Czy zatem istnieje zasadnicza różnica pomiędzy datą złożnia
oświadczenia woli przekazanego za pośrednictwem poczty tradycyjnej i
elektronicznej (adresat poczty elektronicznej nie musi odebrać jej
natychmiast)?
2) Czy data doręczenia, a nie nadania listu poleconego jest istotna w
przypadku, gdy oświadczenie woli przekazane w tej formie wiąże się z
upływem terminu na dokonanie czynności prawnej?
Z góry dziękuję za wyjaśnienia.
Fonon

do góry

Może ktoś wyjaśni jak to jest?
Z góry dziękuję.
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> 1) Czy zatem istnieje zasadnicza różnica pomiędzy datą złożnia
> oświadczenia woli przekazanego za pośrednictwem poczty tradycyjnej i
> elektronicznej (adresat poczty elektronicznej nie musi odebrać jej
> natychmiast)?

"...w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią"
więc zasadniczej różnicy chyba nie ma, bo trzeba uwzględnić, że nie
odbiera się poczty w każdej chwili
z tym, że możliwość zapoznania się jest szersza

> 2) Czy data doręczenia, a nie nadania listu poleconego jest istotna w
> przypadku, gdy oświadczenie woli przekazane w tej formie wiąże się z
> upływem terminu na dokonanie czynności prawnej?

istotna jest data, z którą zostało złożone oświadczenie woli, chyba że
przepis szczególny przewiduje inaczej

KG

do góry

kam wrote:
> "...w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią"
> więc zasadniczej różnicy chyba nie ma, bo trzeba uwzględnić, że nie
> odbiera się poczty w każdej chwili
> z tym, że możliwość zapoznania się jest szersza

Chwileczkę, przypomnę że w par. 1 mowa jest o tym, że "jest złożone z
chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
treścią". A więc data "dojścia", a nie nadania. Natomiast w par. 2 -
"gdy wprowadzono je do środka komunikacji w taki sposób, żeby osoba ta
mogła zapoznać się..." - a więc "gdy wprowadzono". W tym jednak
przypadku wyraźnie liczy się moment wprowadzenia, a skuteczność
uzależniona jest jedynie od tego, czy uczyniono to we właściwy sposób.
Nadawca wprowadza informację w taki sposób, że odbiorca "mógł" się
zapoznać, ale przecież nie musiał. Informacja przesłana środkami
elektronicznymi dociera do odbiorcy niezależnie od jego woli odebrania
lub nie (np. fax, e-mail - jego własne urządzenia fizyczne lub
wirtualne) i ten może się z nią zapoznać, ale nie musi, natomiast poczta
tradycyjna musi być odebrana - inaczej nie dociera do odbiorcy. Więc
jednak różnica jest...

>
>> 2) Czy data doręczenia, a nie nadania listu poleconego jest istotna w
>> przypadku, gdy oświadczenie woli przekazane w tej formie wiąże się z
>> upływem terminu na dokonanie czynności prawnej?
>
> istotna jest data, z którą zostało złożone oświadczenie woli, chyba że
> przepis szczególny przewiduje inaczej

A z czego to wynika? Proszę o bliższe dane!

Pozdrawiam,
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> Chwileczkę, przypomnę że w par. 1 mowa jest o tym, że "jest złożone z
> chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
> treścią". A więc data "dojścia", a nie nadania. Natomiast w par. 2 -
> "gdy wprowadzono je do środka komunikacji w taki sposób, żeby osoba ta
> mogła zapoznać się..." - a więc "gdy wprowadzono".

Możliwość zapoznania się powinna w zasadzie nastąpić równocześnie z
wprowadzeniem, stąd takie rozwiązanie.

> A z czego to wynika? Proszę o bliższe dane!

Z §1. Dokonanie czynności prawnej następuje z chwilą złożenia
oświadczenia woli. Dopóki nie dotrze ono do adresata, nie zostało
złożone, a więc i czynność nie została dokonana.

KG

do góry

kam wrote:
> Możliwość zapoznania się powinna w zasadzie nastąpić równocześnie z
> wprowadzeniem, stąd takie rozwiązanie.
Nie ma takiego związku. Tak jak nie nosi się ze sobą skrzynki pocztowej
- tak również środków komunikacji elektronicznej (w zasadzie rzecz jasna).
>
> Z §1. Dokonanie czynności prawnej następuje z chwilą złożenia
> oświadczenia woli. Dopóki nie dotrze ono do adresata, nie zostało
> złożone, a więc i czynność nie została dokonana.
Załóżmy, że nadawca listu poleconego zmarł zanim ten został odebrany. Z
takiej interpretacji wynikałoby, że złożył oświadczenie woli po śmierci,
czy też nieboszczyk dokonał czynności prawnych. Ciekawe.

W moim pytaniu problem nr 2 jest sformułowany trochę inaczej. Mam na
myśli kwestię dotrzymania terminu na dokonanie czynności prawnej. W
postępowaniu administracyjnym, czy też w sprawach cywilnych decyduje
data nadania listu; można korzystać z poczty (list polecony) mając
pewność, że termin zostanie dochowany.

Jeśli przyjąć, że w innych sytuacjach ta zasada nie obowiązuje, to
korzystanie z drogi pocztowej należy uznać za ryzykowne - nigdy nie
można być pewnym daty doręczenia korespondencji.
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> Załóżmy, że nadawca listu poleconego zmarł zanim ten został odebrany. Z
> takiej interpretacji wynikałoby, że złożył oświadczenie woli po śmierci,
> czy też nieboszczyk dokonał czynności prawnych. Ciekawe.

art.62 kc

> W moim pytaniu problem nr 2 jest sformułowany trochę inaczej. Mam na
> myśli kwestię dotrzymania terminu na dokonanie czynności prawnej. W
> postępowaniu administracyjnym, czy też w sprawach cywilnych decyduje
> data nadania listu; można korzystać z poczty (list polecony) mając
> pewność, że termin zostanie dochowany.
>
> Jeśli przyjąć, że w innych sytuacjach ta zasada nie obowiązuje, to
> korzystanie z drogi pocztowej należy uznać za ryzykowne - nigdy nie
> można być pewnym daty doręczenia korespondencji.

i tak jest

KG

do góry

kam napisał(a):
>> Załóżmy, że nadawca listu poleconego zmarł zanim ten został odebrany.
>> Z takiej interpretacji wynikałoby, że złożył oświadczenie woli po
>> śmierci, czy też nieboszczyk dokonał czynności prawnych. Ciekawe.
>
> art.62 kc

I tu jest niekonsekwencja. Co innego skuteczność, a co innego, a co
innego chwila złożenia. Zabrakło logiki?

Fonon

do góry