Witam.

Casus:

Umowa kredytowa była warunkowa. Warunkiem postawienia kwoty
kredytu do dyspozycji, było dostarczenie przez kredytobiorcę umowy
poręczenia spłaty kredytu, w określonym terminie. Z mocy umowy
kredytowej, nie dostarczenie umowy poręczenia w tym terminie, miało
skutkować ustaniem umowy ( warunek rozwiązujący ).

Temin upłynął bezskutecznie, bowiem procedura udzielenia poręczenia
przez podmiot trzeci, przedłużała się.

Kilka dni po upływie terminu, kredytodawca dokonał w formie pisemnej
czynności prawnej, treścią której było przedłużenie - wskazanego
uprzednio w umowie kredytowej - terminu do złożenia umowy
poręczenia.

Kredytodawca, Kredytobiorca i podmiot, który miał udzielić poręczenia,
czynność prawną rozumiały jednoznacznie - jako zmianę treści
umowy, poprzez przedłużenie terminu do złożenia umowy poręczenia.

W takim przekonaniu, podmiot trzeci zawarł z kredytobiorcą umowę
poręczenia, którą kredytobiorca - przez upływem nowego terminu -
przedstawił kredytodawcy.

Po kilku następnych dniach od przedłożenia mu umowy poręczenia,
kredytobiorca odmówił postawienia kwoty kredytu do dyspozycji
kredytobiorcy, powołując się najpierw na PRZYCZYNY NIE DOTYCZACE
STRON UMOWY I NIE MAJĄCE Z UMOWĄ NIC WSPÓLNEGO - a po
upływie kilku miesięcy, rozpoznając odwołanie kredytobiorcy, w którym
zwrócono uwagę na bezzasadnośc wskazanej przyczyny - odmowę
postawienia kredytu do dyspozycji uzasadnił wywodem, z którego
wynikało, że umowa kredytowa wygasła, bowiem kredytobiorca nie
dostarczył we wskazanym w niej terminie umowy poreczenia spłaty
kredytu.

Kolejne odwołania, wskazujące, że przecież kredytodawca wyraził w
sposób oczywisty swoją wolę, przedłużając termin na złożenie umowy
poręczenia, okazały się bezskuteczne.

Jak zatem - w świetle obowiazujacego prawa ( art 65 kc ) - traktować
oświadczenie woli kredytodawcy - o przedłużeniu terminu do złożenia
umowy poręczenia, złożone JUŻ PO UPŁYWIE pierwotnie ustalonego
pomiędzy stronami terminu, oraz przejaw woli kredytobiorcy - czyli
jego działania , zmierzajace - PO TYM TERMINIE - do zawarcia umowy
poręczenia spłaty kredytu z podmiotem trzecim - a w konsekwencji,
zawarcie i przedstawienie kredytodawcy umowy poręczenia wprzed
upływem nowego terminu?.

CZY WOLA STRON, UKIERUNKOWANA NA KONTYNUACJĘ UMOWY -
przedłużyła skutecznie umowę pierwotną, czy też może reaktywowało
umowę wygasłą ze wzgledów formalnych, lub spowodowało zawarcie
nowej umowy ( w kształcie poprzedniej ) np. w trybie ofertowym?

CZY WOGÓLE STRONY BYŁY ZWIAZANE JAKĄKOLWIEK UMOWĄ - PO
ZISZCZENIU SIE WARUNKU ROZWIĄZUJĄCEGO, ZAWARTEGO W TEJŻE
UMOWIE?

JAKIE ZNACZENIE DLA BYTU UMOWY MIAŁA - wyrażana w czynnościach
prawnych po ziszczeniu sie warunku rozwiazujacego - WOLA STRON -
BEZSPORNIE UKIERUNKOWANA NA KONTYNUACJĘ UMOWY, KTÓRA
FORMALNIE WYGASŁA?

PROSZĘ O OPINIĘ WSZYSTKIE OSOBY, KTÓRE TEN POST PRZECZYTAJĄ.

Pozdrawiam. Piotr H.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry