Art. 84 k.c. mówi że:

"W razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić
się od skutków prawnych swego oświadczenia woli."

Ale z wyłączeniem:

"Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie,
uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest
tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę,
chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie
lub mogła z łatwością błąd zauważyć;"


Ten atrykuł powołany jest w przykładzie "Pracownica w ciąży" z
http://www.gazetaprawna.pl/index.php?action=showNews
&dok=1856.133.581.2.3.1.0.1.htm

W skrócie: autor twierdzi jakoby: pracownica mogła odwołać swoje
wypowiedzenie umowy o pracę jeśli w momencie wypowiadania nie wiedziała,
że jest w ciąży.

Moim zdaniem nie może, bo wyłączenie działa -- pracodawca nie wywołał
błedu, ani o nim nie wiedział, ani nie mógł z łatwością zauważyć.
(zakładam, że nie był ojcem).

Czego ja tu nie rozumiem?

--
pirx

do góry

pirx napisał(a):
> Czego ja tu nie rozumiem?

tego, że to prawo pracy :)

KG

do góry

kam wrote:
> pirx napisał(a):
>> Czego ja tu nie rozumiem?
>
> tego, że to prawo pracy :)

Tyle że w GP wywód był oparty na art. 84 k.c. Znaczy się nabredzili w
tym tekście?

--
pirx

do góry

>>> Czego ja tu nie rozumiem?
>>
>> tego, że to prawo pracy :)
>
> Tyle że w GP wywód był oparty na art. 84 k.c. Znaczy się nabredzili w tym
> tekście?

Trudno ich winić. Tę wyjątkową mądrość wyprodukował w swej nieomylności Sąd
Najwyższy . Chodzi o mocno krytykowane orzeczenie z 11.06.2003, sygn. akt I
PK 206/02, którego teza brzmi:

"Oświadczenie woli pracownicy o wypowiedzeniu umowy o pracę dotyczy
czynności prawnej odpłatnej. Dla uchylenia się od skutków prawnych takiego
oświadczenia woli, w przypadku złożenia go przez pracownicę pozostającą w
błędzie co do stanu ciąży, nie jest wymagane, by błąd został wywołany przez
pracodawcę, chociażby bez jego winy albo by pracodawca wiedział o błędzie
lub z łatwością mógł go zauważyć (art. 84 § 1 k.c. stosowany odpowiednio i
zgodnie z zasadami prawa pracy - art. 300 k.p.)."

Marcin.

--
www.radca.krakow.pl

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *kam* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Czego ja tu nie rozumiem?
>
> tego, że to prawo pracy :)

Teraz w złote ramki trzeba ten wątek oprawić i pokazywać Johnsonowi,
który nie tak dawno zarzekał się, że to niemożliwe ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
blog "Lege Artis" ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "pirx" <p...@...b.c.d.e> napisał w wiadomości
news:4f1d6$45d28786$5112d73a$31733@news.chello.pl...

> Moim zdaniem nie może, bo wyłączenie działa -- pracodawca nie wywołał błedu,
> ani o nim nie wiedział, ani nie mógł z łatwością zauważyć. (zakładam, że nie
> był ojcem).

Bywa, ze ojciec dowiaduje się ostatni :-)

do góry

Marcin Krzemiński wrote:

> Trudno ich winić. Tę wyjątkową mądrość wyprodukował w swej nieomylności Sąd
> Najwyższy . Chodzi o mocno krytykowane orzeczenie z 11.06.2003, sygn. akt I
> PK 206/02, [...]

Dzięki.

Znaczy że nie ja doznałem pomroczności -- choć to małe pocieszenie.

--
pirx

do góry

Olgierd napisał(a):

>>> Czego ja tu nie rozumiem?

>> tego, że to prawo pracy :)
>
> Teraz w złote ramki trzeba ten wątek oprawić i pokazywać Johnsonowi,
> który nie tak dawno zarzekał się, że to niemożliwe ;-)
>

Co jest nie niemożliwe? Bo nie rozumiem.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Powiedział(a) *Johnson* na tej grupie:

>>>> Czego ja tu nie rozumiem?
>
>>> tego, że to prawo pracy :)
>>
>> Teraz w złote ramki trzeba ten wątek oprawić i pokazywać Johnsonowi,
>> który nie tak dawno zarzekał się, że to niemożliwe ;-)
>
> Co jest nie niemożliwe? Bo nie rozumiem.

Żeby sąd pracy łagodniej patrzył na pracownika, który powołuje się
na błąd co do czynności prawnej.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd napisał(a):

>
> Żeby sąd pracy łagodniej patrzył na pracownika, który powołuje się
> na błąd co do czynności prawnej.
>

I w gdzie napisałem że to niemożliwe? Jakoś nie pamiętam. Może jakiś
cytacik?
Pisałem raczej że wszystko się zmienia. A zmiany idą od dołu, a nie od góry.



--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry