Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw

(porozumienia). Wobec tego uzgodnienie (porozumienie) nie

powinno być niezbędnym elementem wniosku. W przypadku braku

takiego uzgodnienia (porozumienia) będziemy mieli do czynienia

z brakiem formalnym wniosku.

5. Nieznana jest forma uzgodnienia (porozumienia), o którym mowa

w art. 11d ust. 1 pkt 4a, co powoduje, że niejasne jest okre lenie linii

rozgraniczających, w tym okre lenie granic pasów drogowych,

zgodnie z art. 11f ust.1 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3

specustawy. Uzgodnienie takie musi zawierać wykaz nieruchomo ci,

które staną się własno cią Skarbu Państwa albo odpowiednich

jednostek samorządu terytorialnego, stosownie do art. 12 ust. 4 pkt 3

oraz okre lenie granic pasów drogowych stosownie do art. 11f ust 1

pkt 2 specustawy.





6. Brak konsekwencji w procedurach zawiadamiania stron w sprawie 6) UWAGA UWZGL DNIONA
wszczęcia postępowania, wydania decyzji ZRID oraz zawiadamiania Przepis dotyczący zawiadamiania o wszczęciu postępowania w sprawie
o wszczęciu postępowania i doręczeń decyzji (postanowień) wydania decyzji ZRID został przeredagowany poprzez zastąpienie wyrazów
wydanych w trybach nadzwyczajnych – art. 1 pkt 3) lit. b), art. 1 pkt „na stronach internetowych” sformułowaniem „w urzędowych publikatorach
4) lit. d) i lit. e) projektu ustawy o zmianie specustawy. Autorzy teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej tych urzędów”.
rozróżniają inny rodzaj publikatora elektronicznego dla zawiadomień
o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji ZRID (strony
internetowe gmin wła ciwych ze względu na przebieg drogi), inny
za do zawiadomień o wydaniu decyzji ZRID oraz o wszczęciu
postępowania i doręczeń decyzji (postanowień) wydanych w trybach
nadzwyczajnych (urzędowe publikatory teleinformatyczne – BIP
gmin wła ciwych ze względu na przebieg drogi). Biorąc pod uwagę
dotychczasowe do wiadczenia we współpracy z jst na poziomie gmin
należy się spodziewać licznych pomyłek w publikacji zawiadomień
w formie elektronicznej. Może to skutkować zarzutami stron co do
poprawno ci prowadzonego postępowania administracyjnego.
Ponadto zdarzają się przypadki, gdy gminy posiadają jedynie
urzędowy publikator teleinformatyczny – BIP, a nie posiadają
„własnej” strony internetowej. Wskazane zatem jest przyjęcie w
projekcie ustawy o zmianie specustawy jednego rodzaju publikatora.



7. Dodatkowo nieracjonalne wydaje się zawiadamianie wszystkich 7) WYJASNIENIA MIR:
dotychczasowych wła cicieli i użytkowników działek o czynno ciach W kwestii czynno ci administracyjnych podejmowanych w trybach
administracyjnych podejmowanych w trybach nadzwyczajnych. nadzwyczajnych (nowy ust. 7 w art. 11f) należy wyja nić, iż dotychczasowi
45

Dotychczasowi wła ciciele lub użytkownicy wieczy ci działek, tracą wła ciciele lub użytkownicy wieczy ci powinni być zawiadamiani o
tytuł prawny do nieruchomo ci z chwilą uzyskania waloru wszczęciu postępowań i wydaniu decyzji w trybach nadzwyczajnych.
ostateczno ci decyzji ZRID. Wobec tego status strony postępowania Jednocze nie uprzejmie wyja niam, iż w art. 11f specustawy proponuje się
nadzwyczajnego musi być ustalony indywidualnie dla każdego dodanie nowego ust. 8, zgodnie z którym, do zmiany decyzji o zezwoleniu na
uczestnika.
realizacje inwestycji drogowej stosuje się odpowiednio art. 155 ="http://lex/lex/index.rpc#hiperlinkText.rpc?hiperlink=type=tresc:nro=Powszechny.1182654&full=1"

="http://lex/lex/index.rpc#hiperlinkText.rpc?hiperlink=type=tresc:nro=Powszechny.1182654&full=1" z zastrzeżeniem, że zgodę wyraża

wyłącznie strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji ZRID.




8. W art. 12 projektowanej ustawy ust. 7 wymaga przeredagowania 8) UWAGA UWZGL DNIONA.
przede wszystkim spójnik „i” należy zastąpić spójnikiem „lub”, bo W wyniku rozpatrywania zgłoszonych do projektu ustawy uwag przepis ten
organy działające w imieniu Skarbu Państwa nie będą jednocze nie został uszczegółowiony. Zgodnie z projektem ustawy, jeżeli przemawia za
występowały w imieniu jednostek samorządu terytorialnego, a tak tym interes społeczny lub gospodarczy, Skarb Państwa albo jednostka
należałoby rozumieć proponowane brzmienie tego ustępu. Ponadto w samorządu terytorialnego mogą zrzec się w cało ci lub w czę ci
naszej ocenie możliwo ć zrzeczenia się odszkodowania winna być odszkodowania za nieruchomo ci, przejęte pod realizację danej inwestycji, w
przewidziana przed wydaniem decyzji zrid.
formie pisemnej pod rygorem nieważno ci. O wiadczenie o zrzeczeniu się

odszkodowania składa się do organu wła ciwego do wydania decyzji

ustalającej wysoko ć odszkodowania. Zrzec się odszkodowania będzie można

zarówno przed wszczęciem postępowania ustalającego wysoko ć

odszkodowania – wówczas postępowania nie wszczyna się, w trakcie

postępowania ustalającego wysoko ć odszkodowania – postępowanie umarza

się, jak również po wydaniu decyzji ustalającej odszkodowanie – decyzję

wówczas wygasza się.


9. W art 19 ust. 1 – proponuje się wprowadzić zasadę, że 9) UWAGA UWZGL DNIONA.
wyga nięcie trwałego zarządu nie wymaga wydania przez wojewodę Proponuje się nadanie następującego brzmieniaŚ „Z dniem w którym decyzja o
lub starostę odrębnej decyzji natomiast zapis ten otrzymałby zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej staje się ostateczna z mocy
następujące brzmienieŚ
prawa następuje wygaśnięcie trwałego zarządu ustanowionego na
„ Z dniem w którym decyzja zrid staje się ostateczna z mocy prawa nieruchomości przeznaczonej na pas drogowy stanowiącej własność Skarbu
następuje wyga nięcie trwałego zarządu ustanowionego na Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem przypadków,
nieruchomo ci przeznaczonej na pas drogowy”.
gdy trwały zarząd jest ustanowiony na rzecz właściwego zarządcy albo

zarządu drogi.”


10. W projekcie ustawy o zmianie specustawy wystąpiły błędy 10) Uwagi redakcyjne zostały uwzgl dnione.
redakcyjne (pisarskie):

- w art. 1 pkt 4) lit. d) w zdaniu trzecim, po słowie
„wojewodom” winien znaleźć się zapisŚ „bądź starostom”,
- tre ć art. 3 pkt 1) winna mieć postaćŚ „1) w art. 72 ust. 2Ś
(…)”, nie za Ś „1) w art. 72Ś (…)” - stosownie do pkt III.
46

uzasadnienia.

14
WOJEWODA
1) Art. 1 pkt 2 projektu ustawy. Zapis „…, po uzyskaniu opinii 1) WYJASNIENIA MIR:
WIELKOPOLSKI
wła ciwych miejscowo zarządców dróg innych kategorii.” jest Przepis ten dotyczy obowiązku dołączania do wniosku o wydanie decyzji o
niejednoznaczny, ponieważ z jego literalnego rozumienia może zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (decyzji ZRID) opinii
wynikać, że do każdego wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu wła ciwych miejscowo zarządców dróg innych kategorii. Projektowany
na realizację inwestycji drogowej należy dołączyć opinie wszystkich przepis odnosi się do konieczno ci uzyskania opinii wszystkich innych
zarządców dróg, które znajdują się np. na terenie gminy / powiatu, zarządców dróg, którzy terytorialnie są wła ciwi. Będzie to zatem dotyczyło
przy czym z uzasadnienia do projektu ustawy, wynika, że mieliby to zarówno tych zarządców dróg, których drogi będą się krzyżowały z
być wyłącznie zarządcy dróg, których bezpo rednio może dotyczyć realizowaną inwestycja drogową, jak i tych zarządców na terenie których
projektowana inwestycja.
(gminy/powiatu) dana inwestycja ma przebiegać. Uzasadnienie do projektu

ustawy w tym zakresie zostanie odpowiednio uszczegółowione. Propozycja

opiniowania przez wła ciwych miejscowo zarządców dróg innych kategorii

ma na celu wyrażanie opinii przez podmioty bezpo rednio zainteresowane

rozwojem sieci drogowej w tym realizacją dróg położonych w pobliżu lub

przecinających drogę będącą w ich zarządzie.




2) Art. 1 pkt 3 lit. b i art. 1 pkt 4 lit. d projektu ustawy. Zapis „…, 2) UWAGA UWZGL DNIONA
na których obszarze wła ciwo ci znajduje się czę ć nieruchomo ci Zastąpiono pojęcia „nieruchomo ć” okre leniem „teren” rozumianym jako
objętej wnioskiem o wydanie …” jest niespójny z proponowanym obszar przebiegu konkretnej inwestycji drogowej.
w art. 1 pkt 1 projektu ustawy zapisem „… na którego obszarze

wła ciwo ci znajduje się największa czę ć terenu przeznaczonego na

realizację inwestycji drogowej.”. Z uzasadnienia do projektu ustawy

wynika, że w celu uniknięcia wątpliwo ci interpretacyjnych

niezbędne jest zastąpienie pojęcia „nieruchomo ci” okre leniem

„teren”.



3) Art. 1 pkt 4 lit. a tiret drugi projektu ustawy. Zapis punktu 8 3) UWAGA UWZGL DNIONA
lit. e „obowiązku budowy lub przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia

terenu”. W celu wyeliminowania wątpliwo ci interpretacyjnych

wskazanym jest usunięcie zapisu „istniejącej”.



4) Art. 1 pkt 4 lit. d projektu ustawy. Zapis „… W przypadku, o 4) UWAGA UWZGL DNIONA
którym mowa w art. 11a ust. 2, zawiadomienie to wysyła

wojewodom, na których obszarze…” jest niespójny z proponowanym

w art. 1 pkt 3 lit. b projektu ustawy zapisem „…, o którym mowa w

art. 11a ust. 2, wojewodom bądź starostom, na których obszarze…”,

co skutkować może tym, że starosta zawiadomiony o wszczęciu

47

postępowania nie otrzyma najważniejszej informacji, czyli

zawiadomienia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację

inwestycji drogowej.



5) Art. 1 pkt 4 lit. a projektu ustawy. Z uwagi na dodanie przepisu 5) WYJASNIENIA MIR:
umożliwiającego okre lenie w decyzji o zezwoleniu na realizację W związku z szeregiem zgłaszanych wątpliwo ci w zakresie projektowanego
inwestycji drogowej „linii rozgraniczających teren, w tym okre lenie przepisu dotyczącego konieczno ci dołączania do wniosku o wydanie decyzji
granic pasów drogowych dróg zgodnie z uzgodnieniem lub ZRID uzgodnienia z innym zarządcą drogi albo porozumienia, o którym
porozumieniem,…” celowym wydaje się rozważenie, czy w zakresie mowa w art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,
ustalanych pasów drogowych dróg innych kategorii wła ciwym nie w przypadku inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę drogi innej
byłoby wprowadzenie stosownych zapisów dotyczących obowiązku kategorii (art. 11d ust. 1 pkt 4a), resort infrastruktury i rozwoju rezygnuje
budowy lub przebudowy sieci uzbrojenia terenu / urządzeń melioracji z wprowadzania tej zmiany.
szczegółowych / zjazdów, których obowiązek budowy i przebudowy Odnosząc się natomiast do problematyki linii rozgraniczających, uprzejmie
wynika wyłącznie z zakresu robót budowlanych dotyczących dróg wyja niam, iż w art. 11f w ust. 1 proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt
innych kategorii, tak aby ograniczenia w korzystaniu z niezbędnych 2, zgodnie, z którym decyzja ZRID zawierać ma w szczególno ci okre lenie
nieruchomo ci były ustalane na rzecz zarządców dróg innych linii rozgraniczających teren, w tym okre lenie granic pasów drogowych
kategorii, a nie zarządcy podstawowej inwestycji drogowej.
innych dróg publicznych, w przypadku gdy wniosek o wydanie tej decyzji

zawiera okre lenie granic tych pasów.


6) Art. 3 pkt 1 projektu ustawy. Zapis „… w art. 72: a) dodaje się 6) Odnosząc się do uwagi zgłoszonej do zmian w ustawie o udostępnianiu
pkt 3 w brzmieniu…” jest niezgodny z konstrukcją obecnego informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
brzmienia art. 72 ustawy z dnia 3 października 2008 r. środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uprzejmie
o udostępnianiu informacji o rodowisku i jego ochronie, udziale wyja niam, iż w wyniku uwzględnienia uwag Ministra rodowiska przepisy
społeczeństwa w ochronie rodowiska oraz o ocenach oddziaływania zmienianego art. 72 i 155 ww. ustawy uległy zmianie.
na rodowisko (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), który jest
podzielony na ustępy. Zmiana winna być wprowadzona do art. 72
ust. 2, a nie jak podano art. 72.



7) Ponadto zwracam uwagę, że w uzasadnieniu do projektu ustawy:
7) Uzasadnienie projektu ustawy zostało poprawione i uzupełnione zgodnie ze
- została zawarta informacja, że m.in. ustawa z dnia 12 lutego 2009 r.
zgłaszanymi uwagami
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w
zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. z 2009 r. Nr 42, poz. 340
ze zm.) nie zawiera przepisu wygaszającego jej obowiązywanie, a
tym samym obowiązuje ona bez jakichkolwiek ograniczeń
czasowych w jej stosowaniu, co jest niezgodne z art. 4 tej ustawy,
zgodnie z którym wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego można
złożyć nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r.;
- została zawarta informacja, że projektowane są zmiany w art. 72
48

ust. 2 pkt 1a ustawy o udostępnianiu informacji o rodowisku i
jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie rodowiska oraz
o ocenach oddziaływania na rodowisko, przy czym stosowna
zmiana winna zostać wprowadzona w art. 72 ust. 2, poprzez
dodanie pkt. 3.


49