Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw

informowania o roku aplikacji na którym obecnie znajduje się aplikant radcowski. Ustawa
z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych
zawodów zniosła uzależnienie uprawnień aplikanta radcowskiego od różnych okresów,
jakie upłynęły od rozpoczęcia aplikacji oraz jednoznacznie i ostatecznie uregulowała
kwestię statusu aplikanta. Obecnie aplikant radcowski po upływie 6 miesięcy aplikacji
może zastępować radcę prawnego w zakresie o którym mowa wart. 351 ust. 1 ustawy o
radcach prawnych. Tym samym dla potencjalnych odbiorców list prowadzonych w
systemie teleinformatycznym przez Krajową Radę Radców Prawnych wystarczająca jest
informacja o uprawnieniu aplikanta do zastępowania radcy prawnego w wykonywaniu
czynności, o których mowa w art. 351 ust. 1 i 4 ustawy o radcach prawnych, zaś
irrelewantna prawnie jest informacja dotycząca roku aplikacji radcowskiej.
Mając na względzie stworzenie spójnej systemowo regulacji, uwzględniającej nie tylko
zmiany wprowadzone ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących
wykonywanie niektórych zawodów, ale także potrzeby natury praktycznej i
organizacyjnej, niniejszym proponuje się - z zastrzeżeniem konieczności dalszych
konsultacji - następujące zmiany w ustawie o radcach prawnych.
1) w art. 52 dodaje się ust 5-7 w brzmieniu:
5. Rada okręgowej izby radców prawnych prowadzi listy radców prawnych i aplikantów
radcowskich mających miejsce zamieszkania na terenie izby.
6.
Rada okręgowej izby radców prawnych prowadzi listę prawników zagranicznych
na zasadach określonych w przepisach odrębnych.
7.
Rada okręgowej izby radców prawnych udostępnia niezwłocznie Krajowej
Radzie
Radców Prawnych aktualne informacje o radcach prawnych, aplikantach radcowskich i
prawnikach zagranicznych wpisanych na prowadzone przez nią listy. Informacje
obejmują: imię i nazwisko radcy prawnego, aplikanta radcowskiego lub prawnika
zagranicznego, datę uchwały o wpisie na listę i numer wpisu, datę skreślenia z listy,
informacje o posiadaniu prawa wykonywania zawodu radcy prawnego oraz o zawieszeniu
122

prawa wykonywania zawodu radcy prawnego, a w przypadku aplikantów radcowskich -
informację o prawie zastępowania radcy prawnego w zakresie określonym art. 351
ustawy. ";
2) po art. 60 dodaje się art. 601 w brzmieniu:
„Art. 601. 1. Na podstawie aktualnych informacji udostępnianych przez rady okręgowych
izb radców prawnych, Krajowa Rada Radców Prawnych prowadzi w systemie
teleinformatycznym krajowe wykazy radców prawnych, aplikantów radcowskich i
prawników zagranicznych, zawierające nazwę właściwej rady okręgowej izby radców
prawnych oraz informacje, o których mowa w art. 52 ust. 7.
2.
Krajowa Rada Radców Prawnych zapewnia sądom dostęp do krajowych
wykazów radców prawnych, aplikantów radcowskich i prawników zagranicznych, o
których mowa w ust. 1, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego.
3.
Krajowa Rada Radców Prawnych udostępnia na stronie internetowej Krajowej
Izby Radców Prawnych informacje o radcach prawnych, aplikantach radcowskich i
prawnikach zagranicznych obejmujące co najmniej imię i nazwisko radcy prawnego,
aplikanta radcowskiego albo prawnika zagranicznego oraz numer wpisu na listę. ";
4. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, minimalną funkcjonalność
oraz warunki organizacyjno-techniczne funkcjonowania systemu teleinformatycznego, o
którym mowa w ust. 1, uwzględniając zgodność z minimalnymi wymaganiami i
sposobem stwierdzania zgodności oprogramowania określonymi na podstawie przepisów
o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz
zapewnienie bezpieczeństwa danych i ich ochrony przed nieuprawnionym ujawnieniem i
dostępem ".
Ustawa - Prawo bankowe
1
Uwaga ogólna
W art. 10 projektu należałoby dodać kolejną zmianę Prawa bankowego - Dz.U. z 2013 Uwaga uwzględniona
PGSP
r., poz. 777.
2.
Art. 54 ust. 1. Prawo bankowe – art. 54 ust.1 – określający kwotę wolną od zajęcia budzi wątpliwości
Uwaga uwzględniona w tej części, w
ZBP
co do określenia, iż jest ona wolna w każdym miesiącu. Czy oznacza to, że w której zawiera wątpliwości co do
123

przypadkach gdy zajęcie nie zostanie zrealizowane w ciągu np. dwóch miesięcy, kwota wysokości stawki podatku. W pozostałym
wolna sumuje się czy też zawsze pozostaje w niezmiennej wysokości. Czy jeśli zakresie
uwaga
nie
może
być
posiadacz rachunku pozostawił na rachunku kwotę wolną od zajęcia a w kolejny uwzględniona.
miesiącu wpłynęły środki to powiększa się saldo nie objęte egzekucją o kolejną kwotą
czy też nadal pozostaje w starej wysokości. Wątpliwości te mają istotne znaczenie z
punktu widzenia banków, które realizują zajęcia egzekucyjne. W konsekwencji
należałoby proponować inne rozwiązanie, które przyjęło się w doktrynie i praktyce
wykonywania przepisu, a nie wynika jednoznacznie z obecnego brzmienia – przywilej z
art. 54 ust. 1 powinien mieć charakter jednorazowy.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny przywilej z art. 54 ustawy – Prawo bankowe ma
charakter jednorazowy, a nie odnawialny i może tylko raz ochronić dłużnika w
ramach danego postępowania egzekucyjnego (tak: W. Pyzioł: Prawo bankowe.
Komentarz s. 163). Oznacza to, że przywilej egzekucyjny ma zastosowanie tylko raz w
ramach konkretnego zajęcia egzekucyjnego. Jeżeli zajęcie trwa, a uprawniony po jego
dokonaniu zadysponował kwotą wolną od egzekucji, to dokonanie następnie wpłat na ten
rachunek powoduje, że cała wpłacona kwota objęta jest już skutkami zajęcia. Zgodnie
bowiem z art. 890 § 1 k.p.c. zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane
z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zakazie wypłat z tego rachunku i obejmuje
również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili jego zajęcia, a zostały
wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia. Ponadto, ZBP postuluje, aby to organ
egzekucyjny miał obowiązek informować bank o tym, czy kwota wolna przysługuje
posiadaczowi rachunku, będącemu dłużnikiem, ponieważ bank nie posiada możliwości
ustalenia czy jednorazowy co do zasady przywilej związany z zajęciem nie został już
przez dłużnika wykorzystany w innym banku. Na powyższy brak możliwości faktycznych
i technicznych ustalenia przez bank wypłat z tytułu kwoty wolnej od egzekucji w innych
bankach i rolę informacji pochodzącej od organu egzekucyjnego w tym zakresie zwracała
uwagę Komisja Nadzoru Finansowego w piśmie z dnia 23 września 2011 r. (nr
DPP/024/702/2/11/MHG).
Nie wydaje się zasadne ograniczenie egzekucji poprzez zmniejszenie kwoty wolnej od
zajęcia do wysokości minimalnego wynagrodzenia z dodatkowym jeszcze
uzasadnieniem, że jest to spójne z przepisami dot. ochrony wynagrodzenia za pracę.
Zmniejszenie kwoty wolnej od egzekucji dla banków ma charakter techniczny, nie
eliminuje natomiast w ogóle wszystkich dotychczasowych problemów interpretacyjnych
124

i zastępuje dyskusję, która przewija się od dawna, a dotyczy uchylenia przepisu art. 54
w całości. W konsekwencji, ZBP rekomenduje przyjęcie rozwiązania zgodnie z którym
dłużnik będzie uprawniony do skorzystania z kwoty wolnej od potrąceń jeden raz w
trakcie trwania postępowania egzekucyjnego od jego rozpoczęcia, aż do czasu
zakończenia.

Przepis mówi, kwota wolna od zajęć ustalana będzie po potrąceniu składek na ZUS i
zaliczek na podatek dochodowy. Nie wskazuje się przy tym w jakiej wysokości ma to być
potrącana zaliczka, czy 18% czy wyższa (jeżeli egzekucja toczy się przeciwko osobie
która już w danym roku opłacała podatek według podwyższonego progu ), a jeżeli ktoś
ma przychody które wpływają na rachunek i opłaca podatek dochodowy według 19%
liniowy, albo ryczałtowy?

Proponowana zmiana brzmienia tego przepisu poprzez wprowadzenie kwoty wolnej od
zajęcia w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę rodzi wątpliwość czy po
stronie banku po uzyskaniu informacji o minimalnym wynagrodzeniu za pracę będzie na
nim spoczywał obowiązek pomniejszenia o składki na ubezpieczenia społeczne oraz
zaliczki na podatek dochodowy.
W uzasadnieniu zmian art. 54 Prawa bankowego w zakresie stosowania kwoty wolnej
wskazano, iż „Takie rozwiązanie zapewni spójność projektowanego przepisu z
przepisami dotyczącymi ochrony wynagrodzenia za pracę.” Z drugiej strony art. 889 kpc
§ 1 pkt 1 wskazuje, że bank nie może dokonywać wypłaty bez zgody komornika. Obecnie
szacuje się, że ponad 90% „zgód” dotyczy umożliwienia dłużnikowi wypłat z rachunku
związanych z wpływem np. wynagrodzenia lub innego świadczenia, które już zostało
zajęte przez komornika. Nowy sposób przyznawania kwoty wolnej powinien
wyeliminować tego typu zwolnienia stąd przyjąć należy, że albo zapis umożliwiający
komornikowi wyrażanie zgody na wypłaty z rachunków objętych zajęciem, do których
obowiązuje kwota wolna jest bezzasadny albo należałoby wyraźnie określić (w
uzasadnieniu lub przepisach), że komornik nie stosuje praktyki polegającej na zwalnianiu
określonych wpływów na rachunek dłużnika (wynagrodzenia, emerytura, itd.).
3.
Art. 96 ust. 1a Wg projektu BTE może obejmować odsetki zmienne, ale wyłącznie wtedy, gdy ich Uwaga nie może być uwzględniona, gdyż
ZBP
podstawą jest jedna ze stóp referencyjnych RPP albo stopa pochodząca z innego nie chodzi o każde publicznie dostępne

publicznego źródła, możliwa do zweryfikowania przez strony czynności bankowej. źródło, ale o publikator urzędowy.
Zastrzeżenie budzi zapis dotyczący stóp referencyjnych RPP, gdyż w tym samym miejscu
125

dopuszcza się możliwość posługiwania „stopą procentową pochodzącą z innego
publicznie dostępnego źródła, która może być zweryfikowana przez strony czynności
bankowej. Każda ze stóp referencyjnych RPP jest zarazem „stopą procentową pochodzącą
z innego publicznie dostępnego źródła, która może być zweryfikowana przez strony
czynności bankowe”, więc uwypuklanie stóp RPP nie ma żadnego uzasadnienia.
Proponuje się zatem wykreślenie zapisu dotyczącego stóp referencyjnych RPP, a
dodatkowo wskazujemy, że proponowany zapis można ograniczyć przez nałożenie
obowiązku ogólnego wskazania „sposobu obliczania odsetek" - w tym zakresie praktyka
jest na tyle ugruntowana, że pozostawienie zapisu ogólnego w takim kształcie nie może
budzić jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych.

ZBP przedkłada następującą propozycję w zakresie brzmienia art. 96 ust. 2 ustawy -
Prawo Bankowe:
„2. W bankowym tytule egzekucyjnym należy oznaczyć bank, który go wystawił i na
rzecz którego egzekucja ma być prowadzona, dłużnika zobowiązanego do zapłaty,
wysokość zobowiązań dłużnika wraz z odsetkami i terminami ich płatności, datę
wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, jak również oznaczenie czynności
bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia, wzmiankę o wymagalności
dochodzonego roszczenia oraz kwotę zadłużenia, do której bank jest uprawniony do
wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego. Odsetki zmienne mogą być wyrażone
wyłącznie w oparciu o stopę procentową pochodzącą z publicznie dostępnego źródła,
która może być zweryfikowana przez obie strony umowy (bazowa stopa procentowa)”.
4
Art. 54
Proponowana zmiana brzmienia tego przepisu poprzez wprowadzenie kwoty wolnej od Uwaga nie może być uwzględniona. W
LEWIATAN
zajęcia w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę rodzi wątpliwość czy po świetle projektowanego przepisu, kwestia
stronie banku, po uzyskaniu informacji o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, będzie ta nie budzi wątpliwości.
spoczywał obowiązek pomniejszenia o składki na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki
na podatek dochodowy.

5
Art. 96
Brak jest uzasadnienia dla umieszczania w treści BTE informacji o kwocie zadłużenia, do Uwaga nie może być uwzględniona.
LEWIATAN
której Bank może wystawić BTE. Żądanie umieszczania tej Informacji w treści BTE to
Zamieszczenie w BTE wzmianki o
ponowne badanie podstaw materialnoprawnych uprawnienia do wystawienia BTE. Te z
wysokości kwoty, do której bank może
kolei są opisane w art. 95 i nie powinno się ich umieszczać w treści dokumentu. Podobnie wystawić BTE wiąże się z celami
nie jest uzasadnione ograniczanie prawa do wystawiania BTE dla należności opartych na
gwarancyjnymi (dłużnik powinien mieć
zmiennym oprocentowaniu do przypadków kiedy odsetki liczone są wyłącznie w jeden ze możliwość oceny, czy BTE pozostaje w
126