Dnia Sat, 18 Sep 2021 14:36:43 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 18.09.2021 o 14:32, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> No więc uwięzienie ich na pasie granicznym bez zapewnienia warunków
>>> sanitarnych, opieki medycznej i żarcia (choć to ostatnie pewnie ktoś im
>>> jednak zapewni) z definicji podpada chyba pod zawgrożenia eolności i
>>> życia - prawda?
>>
>> Przypominam że na przejściu granicznym do Białorusi wciąż stoi nasz
>> samochód z pomocą dla koczujących na granicy.
>
> A co za różnica gdzie stoi jak łukaszenka nie daje im się ruszyć i
> spycha tarczami w stronę drutu na granicy?

Odpowiedz na pytanie które ci zadałem.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 13:05, Shrek pisze:

> Dostałeś już odpowiedź w innym poście

Art. 31? Nie łapie się.

> - a skoro są wymienione miejsca
> detencji to znaczy że ustawodawca miał cel, żeby je w rozporządzeniu
> umieścić.

Te miejsca, są dla tych co legalnie do naszego kraju wjechali. Tych
nielegalnych się po prostu wydala. No chyba, że wolałbyś ich żeby ich w
Twoim domu/mieszkaniu umieścić? To się da załatwić, każdy chętny może
przyjąć pod dach takiego uchodźcę a nawet kilku.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 14:39, Shrek pisze:

> My nie, ale łukaszenka tak.

Może ma albo uważa, że ma takie prawo. Będziemy mu teraz wszystkich
więźniów "podbierać"?

> A skąd ci się w tej analogii twój dom wziął?

No jak nie rozumiesz analogii, to co ja poradzę?

> W myśl prawa nie ma
> znaczenia czy czcesz kogoś wpuścić czy nie, a czy grozi mu
> niebezpieczeństwo na białorusi i niestety grozi.

No to się zdecyduj, albo grozi mu niebezpieczeństwo, ale to musi być
niebezpieczeństwo w/g przywoływanej przez Ciebie Konwencji. Albo grozi
im głód i choroby, a od tego są inne konwencje i pomoce humanitarne,
które zresztą wypełniamy na miejscu. A jak opozycja i jej zwolennicy
uważają, że rząd niedostatecznie się z tej pomocy humanitarnej wywiązuje
to zawsze na granicę mogą podesłać; mirabeli i szczaw.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 14:39, Shrek pisze:

> No właśnie to, że "dzięki" temu nabierają uprawnien do złożenia wniosku
> o ochronę międzynarodową.

Nie nabierają. Uchodźca w/g Konwencji to osoba, która:
"[..]na skutek uzasadnionej obawy przed przesladowaniem z powodu swojej
rasy, religii, narodowosci, przynaleznosci do okreslonej grupy
społecznej lub z powodu przekonan politycznych przebywa poza granicami
panstwa, którego jest obywatelem, i nie moze lub nie chce z
powodu tych obaw korzystac z ochrony tego panstwa[..]"
Białorusini nie przetrzymują ich z żadnego z powyższych powodów.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 13:01, Shrek pisze:

> Na mocy któregoś tam prawa prowadzenia dyskusji w internetach
> przegrałeś. Naprawdę porównujesz kilkuset migrantów na granicy do
> drugiej wojny światowej - znaj jednak proporcje.

Prawo Godwina? Nie ma tu zastosowania. Pakt o nieagresji między III
Rzeszą a ZSRR jest tu tylko jaskrawym przykładam. Możesz sobie wziąć pod
uwagę jakis inny pakt/umowę międzynarodową, która została złamana.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 14:31, Jacek Maciejewski pisze:

>> A ilu? Ilu by nie było porównanie z II wojną jest z dupy wzięte.
>
> Próżno ci tłumaczyć że 2 wojna jest tu czystym przypadkiem.

Przypadkiem podałeś argument z dupy. Któraś tam zasada mówi, że
przypadkiem przegrałeś dyskusję.

> Możesz sobie
> podstawić dowolną złamaną bez wypowiedzenia umowę międzynarodową a mamy
> ich od cholery w Europie.

Mogę, ale to ty porównałeś drugą wojnę światową do naszego gównianego
kryzysiku na granicy. NIe wymagaj, żebym ja szukał argumentów na
potwierdzenie twoich tez.

> Musisz się starać dużo więcej by ze mną
> rozmawiać.

Nie muszę.

> Zadalem ci pytanie na które do tej pory nie odpowiedziałeś. A
> wiąże się pośrednio z twoim "a ilu?"

Co "a ilu"? Ilu jest na granicy - a chuj wie, bo rząd zadbał o to żeby
nie było wiadomo. Pewnie kilkaset sztuk. A ile możemy "przyjąć" - to
pytanie nie na tą grupę. Na politykę nie uczęśzczam bo to szambo ale
odpowiedź na tą chwilę brzmi - tyle że jak ich będziemy w tym samym
tępie wypuszczać co przychodzą to po prostu znikną (bo przecież oni nie
do polski sie chcą wbić). IMHO kilkudziesięciu dziennie ten warunek spełnia.


--
Shrek

do góry

W dniu 18.09.2021 o 15:55, nadir pisze:
> W dniu 18.09.2021 o 13:01, Shrek pisze:
>
>> Na mocy któregoś tam prawa prowadzenia dyskusji w internetach
>> przegrałeś. Naprawdę porównujesz kilkuset migrantów na granicy do
>> drugiej wojny światowej - znaj jednak proporcje.
>
> Prawo Godwina? Nie ma tu zastosowania.

Oczyście - starannie pominieto nazwisko pana adolfa;P


--
Shrek

do góry

W dniu 18.09.2021 o 14:40, Jacek Maciejewski pisze:

>>> Przypominam że na przejściu granicznym do Białorusi wciąż stoi nasz
>>> samochód z pomocą dla koczujących na granicy.
>>
>> A co za różnica gdzie stoi jak łukaszenka nie daje im się ruszyć i
>> spycha tarczami w stronę drutu na granicy?
>
> Odpowiedz na pytanie które ci zadałem.

NIe wiem jakie mi pytania zadałeś, ale odpowiedziałem na twoją niezbyt
mądrą uwagę o samochodzie na przejściu granicznym.


--
Shrek

do góry

W dniu 18.09.2021 o 15:33, nadir pisze:

>> My nie, ale łukaszenka tak.
>
> Może ma albo uważa, że ma takie prawo. Będziemy mu teraz wszystkich
> więźniów "podbierać"?

Nie ma znaczenia co uważa, a to że uprawnia to tych ludzi do złożenia
wniosku o ochronę międzynarodową.

>> A skąd ci się w tej analogii twój dom wziął?
>
> No jak nie rozumiesz analogii, to co ja poradzę?

Ależ rozumiem - ty nie chcesz im dać prawa złożenia wniosku bo tak
uważasz przez swoją analogię. Problem w tym że prawo mówi co innego.

>> W myśl prawa nie ma znaczenia czy czcesz kogoś wpuścić czy nie, a czy
>> grozi mu niebezpieczeństwo na białorusi i niestety grozi.
>
> No to się zdecyduj, albo grozi mu niebezpieczeństwo, ale to musi być
> niebezpieczeństwo w/g przywoływanej przez Ciebie Konwencji.

No i niestety grozi. Już pisałem dlaczego i po raz kolejny pisać nie będę.

--
Shrek

do góry

W dniu 18.09.2021 o 14:41, nadir pisze:

>> - a skoro są wymienione miejsca detencji to znaczy że ustawodawca miał
>> cel, żeby je w rozporządzeniu umieścić.
>
> Te miejsca, są dla tych co legalnie do naszego kraju wjechali. Tych
> nielegalnych się po prostu wydala.

Nie tak po prostu.

> No chyba, że wolałbyś ich żeby ich w
> Twoim domu/mieszkaniu umieścić?

Nie ma znaczenia co ja bym wolał a co mówi na ten temat prawo. Jeśli
bardzo chcesz wiedzieć co bym wolał, to wolałbym nie mieć wyznawców
islamu w nadmiarze. Zresztą osobiście uważam, że im mniej religii i ich
wyznawcó tym lepiej. Jedyną zaletą katoli jest że są lepsi od islamistów:P


--
Shrek

do góry