Witam,

Problem nie dotyczy mnie, lecz niezmiernie mnie zainteresowal. Otoz sasiadka
mojej tesciowej przy okazji awarii prądu odkryla, ze przez 12 lat klatka
schodowa, piwnica, domofon byly podpiete pod jej licznik :)

Nie pytajcie mnie dlaczego nie dociekala skad rachunki ok 200zl/mies
(mieszkanie ponad 100m2). Po wymianie korespondencji z zarzadca wspolnoty
mieszkaniowej, ich stanowisko jest nastepujace - zwroca roznice za ostatnie
5 lat bo reszta jest przedawniona. Zwroca 600zl (czyli 10zl/mies) bo tyle im
wyszlo na podstawie zuzycia w sasiadnim bloku.

Czy aby na pewno dla starszych nadplat weszlo przedawnienie? Jesli tak to
jak je liczyc? Ostatnia przedawniona faktura za ktorą nie zwroca to ta z
terminem platnosci ponad 5 lat wstecz od zgloszenia problemu do zarzadcy?

Jak podwazyc wyliczenie 10zl/mies, skoro babce rachunki spadly prawie o
polowe? Zreszta nawet golym okiem taki koszt oswietlenia bloku wydaje sie
nierealny (2 klatki, 4 pietra).

--
Pozdr.
Kenny

do góry

W dniu 2010-10-10 22:55, Kenny pisze:

> Czy aby na pewno dla starszych nadplat weszlo przedawnienie? Jesli tak
> to jak je liczyc? Ostatnia przedawniona faktura za ktorą nie zwroca to
> ta z terminem platnosci ponad 5 lat wstecz od zgloszenia problemu do
> zarzadcy?

10 lat

>
> Jak podwazyc wyliczenie 10zl/mies, skoro babce rachunki spadly prawie o
> polowe? Zreszta nawet golym okiem taki koszt oswietlenia bloku wydaje
> sie nierealny (2 klatki, 4 pietra).

10 zł miesięcznie to jakieś 25 kWh, czyli 1 żarówka 60-watowa paląca się
14 godzin dziennie. Jeśli jest tam np. 10 żarówek, to 83 minuty
dziennie łącznego świecenia.
100 zł miesięcznie, to 10-krotnie dłuższe czasy, a nie sądzę, żeby
żarowki na klatkach paliły się non-stop przez 14 godzin dziennie.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl>

>> Jak podwazyc wyliczenie 10zl/mies, skoro babce rachunki spadly prawie o
>> polowe? Zreszta nawet golym okiem taki koszt oswietlenia bloku wydaje
>> sie nierealny (2 klatki, 4 pietra).
>
> 10 zł miesięcznie to jakieś 25 kWh, czyli 1 żarówka 60-watowa paląca się
> 14 godzin dziennie. Jeśli jest tam np. 10 żarówek, to 83 minuty dziennie
> łącznego świecenia.
> 100 zł miesięcznie, to 10-krotnie dłuższe czasy, a nie sądzę, żeby żarowki
> na klatkach paliły się non-stop przez 14 godzin dziennie.

Babka na prawo zarobić na tym, że z jej prądu korzystano a nie tylko
otrzymać zwrot poniesionego kosztu

do góry

W dniu 11.10.2010 09:20, niusy.pl pisze:

>> 100 zł miesięcznie, to 10-krotnie dłuższe czasy, a nie sądzę, żeby
>> żarowki na klatkach paliły się non-stop przez 14 godzin dziennie.
>
> Babka na prawo zarobić na tym, że z jej prądu korzystano a nie tylko
> otrzymać zwrot poniesionego kosztu

Mmmm... A wiesz, że na sprzedaż prądu elektrycznego trzeba mieć koncesję?

Zatem może to być wyłącznie odszkodowanie (pokrycie poniesionych strat
finansowych), a nie jakiś zarobek.

do góry

On 10/11/2010 2:20 AM, niusy.pl wrote:
>
> Babka na prawo zarobić na tym, że z jej prądu korzystano a nie tylko
> otrzymać zwrot poniesionego kosztu

tak?

do góry

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:

> 100 zł miesięcznie, to 10-krotnie dłuższe czasy, a nie sądzę, żeby
> żarowki na klatkach paliły się non-stop przez 14 godzin dziennie.

U mnie na klatkach sświatło zapala sięautomatycznie na całą noc.
Znam wiele domów, gdzie jest podobnie.

MJ

do góry

Dnia Sun, 10 Oct 2010 22:55:34 +0200, Kenny napisał(a):

> Witam,
>
> Problem nie dotyczy mnie, lecz niezmiernie mnie zainteresowal. Otoz sasiadka
> mojej tesciowej przy okazji awarii prądu odkryla, ze przez 12 lat klatka
> schodowa, piwnica, domofon byly podpiete pod jej licznik :)

To dolicz jeszcze parę "obwodów" od sąsiadów, którym wydawało się ze
wpinają się w administracyjne obwody ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:4cb2bcef$...@n...home.net.pl...

> Zatem może to być wyłącznie odszkodowanie (pokrycie poniesionych strat
> finansowych), a nie jakiś zarobek.

odszkodowanie, ale predzej liczone na podstaiwe roznicy rachunkow jakie
placila, a nie widzimiesie zarzadcy

do góry

W dniu 11.10.2010 13:28, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości grup dyskusyjnych:4cb2bcef$...@n...home.net.pl...
>
>> Zatem może to być wyłącznie odszkodowanie (pokrycie poniesionych strat
>> finansowych), a nie jakiś zarobek.
>
> odszkodowanie, ale predzej liczone na podstaiwe roznicy rachunkow jakie
> placila, a nie widzimiesie zarzadcy

Ewentualnie innych dających się uzasadnić wyliczeń. Plus odsetki. Ale na
pewno żaden zarobek.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid>

>> Babka na prawo zarobić na tym, że z jej prądu korzystano a nie tylko
>> otrzymać zwrot poniesionego kosztu
>
> tak?

a nie ?

do góry