Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:eplv99$hn0$1@news.onet.pl...


> A prawda jest taka, ze w ten sposob, miedzy innymi, polacy maja prawo w dupie.
> Kazdy ma jakis "wyzszy" cel i tysiace tlumaczen dla swojego zachowania, z tym,
> ze to prowadzi w slepa uliczke.
> Policyjny radiowoz zawracajacy na zakazie a wlaczajacy 5 sekund wczesniej
> tylko sygnal swietlny NIE jest pojazdem uprzywilejowanym i podlega takiemu
> samemu prawu, co kazdy inny pojazd na drodze.

A nie przyszło Ci do głowy, że 7 sekund wcześniej drogą radiową mogli otrzymać
polecenie udania się na interwencję w innej części miasta? A to, że się wyłącza
światła błyskowe w mieści, to skutek zachowania kierujących. Jakbyś siadł za
kierownicą radiowozu na sygnałach w zatłoczonym mieście, to byś zrozumiał. W
korkach wcale szybciej na tych kogutach nie przejedziesz, a kierujący takie
sztuki wyprawiają chcąc Ci ustąpić miejsca, że szybciej po prostu jechać w bez
błysków czasem. Światła błyskowe ułatwiają przejazd tylko przy średnim ruchu. W
korku nic nie dają. Jak jest pusto, to również. Stąd czasem raz się je włącza, a
raz wyłącza w zależności od potrzeb.
>
> pod to podchodzi rowniez podejscie do zakazywania: zrobmy w miescie 50, to
> beda jezdzic 70 i to jest chore.

Bo jest chore, że w ogóle znak ma to określać. Znam w moim - nie
metropolitarnym - mieście cały szereg miejsc, gdzie z ręką na sercu w sposób
absolutnie bezpieczny można jechać 100 km/h, oraz kilka takich, gdzie 30 km/h to
za dużo. W latach 70-tych był przepis, że teren zabudowany to było trzy domy
bodaj odległe od siebie nie dalej niż chyba 50 metrów. I to miało sens. Teraz u
mnie napotykam znak "teren zabudowany" i do pierwszej cywilizacji jest jeszcze 5
kilometrów. Z innego kierunku z kolei dokładnie taka sama zabudowa jak na
terenie zabudowanym biegnie kolejne 4 kilometry, ale tam już dozwolone jest 90
km/h? Sensu w tym żadnego i tu się zgadzam.

> Zamiast zrobic to 70 i bezlitosnie je egzekwowac (fotoradar ustawiony na 75).
> Urealnic prawo (we wszelkim zakresie) i je KONSEKWENTNIE egzekwować.

Podpisuję się tu obydwoma rękami. Tylko, że to trochę jest utopia i "szklane
domy". Prawda jest taka, że ustawa nie może wszystkiego określać. O wiele - moim
zdaniem - sensowniej było by odpuścić sobie cały szereg administracyjnych
zakazów, za to dać sądowi prawo do szerszego orzekania zakazu prowadzenia
pojazdów przez osoby, które swoim działaniem powodują zagrożenie dla
bezpieczeństwa ruchu drogowego. No bo przecież nie ten jest niebezpieczny, co
jeździ po mieście 100 km/h, ale ten, co przy 40 nie potrafi opanować pojazdu i
wpada na chodnik - choćby pusty. Takiego przepisu mi po prostu brakuje.