Re: praca dla fachowca - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › praca dla fachowca › Re: praca dla fachowca

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!weretis.net!feeder7.news.weretis.net!news.uzoreto.com!newsfeed.xs4all.nl!
newsfeed8.news.xs4all.nl!85.12.16.68.MISMATCH!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!n
ews.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews.nl!f
x22.ams1.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
Subject: Re: praca dla fachowca
References: <1...@4...net>
<5c1f4c20$0$507$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<pvnmtp$tl0$2@node1.news.atman.pl>
<5c1f705e$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
<5c1f78e5$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
<5c1f7e2b$0$503$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<5c1f896f$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
<5c1f9644$0$514$65785112@news.neostrada.pl>
<5c1f9b5b$0$31099$65785112@news.neostrada.pl>
<5c1fa23d$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
<5c200369$0$497$65785112@news.neostrada.pl>
<5c203c2d$0$511$65785112@news.neostrada.pl>
<5c20aba4$0$495$65785112@news.neostrada.pl>
<5c20b1cc$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
<5c21428b$0$490$65785112@news.neostrada.pl>
<1cm3ovpag0y34$.2n429b0dac9i$.dlg@40tude.net>
<5c223427$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
<1a2p7i8wnng0j$.rlxzw66y4vjx$.dlg@40tude.net>
<TgYUD.71149$lC4.16535@fx15.ams1>
<5c268f15$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 19
Message-ID: <29YWD.135414$5U5.93351@fx22.ams1>
X-Complaints-To: a...@t...nl
NNTP-Posting-Date: Wed, 02 Jan 2019 05:40:14 UTC
Organization: Tweaknews
Date: Wed, 02 Jan 2019 05:40:14 GMT
X-Received-Body-CRC: 1630849241
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:778213
[ ukryj nagłówki ]
On 2018-12-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 27-12-18 o 05:10, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale też MZ Robert nie ma racji upierając się, że to zawsze jest
>> przekroczenie uprawnień, bo to też zalezy od okoloczności. Zapewne musi
>> istnieć związek z czynnościami służbowymi (czy jak to zwał,
>> zdefiniowanymi w Ustawie o Policji). Jak się policjant (na służbie)
>> schleje i w pijanym widzie komuś fangnie (np. sprzedawcy kupując gazetę)
>> to gdzie tu przekroczenie uprawnień? Nie ma czego przekraczać, bo nie
>> była to żadna czynność operacyjna/rozpoznawcza etc etc.
>>
> Dokładnie się z Tobą zgadzam. Tylko wówczas co będzie, jak nie będzie
> obrażeń powyżej 7 dni. Powiemy" OK! Nic się nie stało?"

A jak to zmienia sytuację? Np. naruszenie nietykalności cielesnej
(217kk) z oskarżenia prywatnego?

--
Marcin