Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
news:b446mv$9l5$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Dnia 04-03-2003 17:30, Użytkownik Alek napisał:
> >
> > Tak z tego wynika, że obaj są posiadaczami i to jest jeszcze jeden dowód
na
> > to, że prawo jest do .... I w świetle tego powyższa wypowiedź traci
zupełnie
>
> Ano jest. I co? Bogusław temu winien? Przepis stary jak świat, pewnie
> straszy od twojego słownika PWN.

Utraty sensu: winien. Patrz niżej. Mógł napisać posiadacz zależny.

> Widac niewiele masz z prawem do czynienia skoro takie drobiazgi Cie
> zaskakują i dziwią.

Wiele zachowań ludzkich mnie zaskakuje i dziwi, choć mam z nimi do czynienia
na co dzień...
I nawet jak widzę pewne rzeczy po raz setny to dalej mnie dziwią.

> Poczytaj sobie ustawy podatkowe, tam dopiero sa kwiatki, uodpornisz się.
>

Widzisz sęk w tym, że uodparnianie się jest chore, jak już coś robią w
sejmie to mogliby to robić przyzwoicie. Tylko co ich to obchodzi?
To jest takie tłumaczenie, że kradzież radia z samochodu nie jest zła
(trzeba się uodpornić), bo przecież mogli ukraść cały samochód.

> > sens:
> > "
> > Bo prawo chroni rowniez POSIADACZA...
> >
> > Boguslaw"
> > bo jak to rozumieć?
>
> Jak znam Bogusława to mu sie zlał posiadacz samoistny z zależnym.

A ja nie znam, jakby napisał posiadacz zależny to by nie było problemu, bo
albo bym znalazł definicję, albo bym się dopytywał kto to. Rozumiem, że
definicja ustawowa jest jak najbardziej zgodna z definicją słownikową, z tym
że definicja ustawowa wprowadza NOWE pojęcie posiadacza zależnego.
I nie zmienia to faktu, ze w tym kontekście co wyżej, zdanie "Bo prawo
chroni rozniweż POSIADACZA..." nie ma sensu.

> On lubi takie uogólnienia.
> Co nie zmienia faktu że w dziedzinie prawa definijca słownikowa ustepuje
> definicji ustawowej. I płacz nic tu nie pomoże.
>

A prawnicy to tłumacze? ;)

> >
> > A kto dał prawo ustawodawcy do zmiany sensu słów? Bo wcinanie się w
język
> > polski jest co najmniej nie na miejscu. Czemu nagle lokator staje się
> > również posiadaczem?
>
> Wcale nie nagle, KC ma juz swoje lata. Skoro nikt nie miał problemu ze

Na jakiej podstawie twierdzisz, że nikt?

> zrozumieniem tego przepisu i jego sensu, to znaczy że język polski jest
> bardziej giętki niz się twórcom słownika wydawało.
> Zresztą często łatwiej jest zrozumiec przepisy opierając sie na
> intuicyjnym zrozumieniu terminu niz na słowniku.
> Mnie nigdy posiadacz niebędący właścicielem nie wydawał sie absurdalny.
>
posiadacz zależny w świetle KC ;)

Alek