> > Wytyczne Ziobry w tej częsci (i nie tylko tej) są niezgodne z prawem. Każąc
> > kierować wnioski o przepadek samochodów - w sytuacji, gdy nie ma do tego
> > podstawy prawnej, bo nie stanowi jej z całą pewnością art. 44 par. 2 kk -
>
> nie masz racji.

W jakiej kwestii? Interpretacji art. 44 par. 2 kk? Poglądy doktryny i
orzecznictwa na ten temat są jednoznaczne - nie ma mozliwości orzeczenia
przepadku samochodu prowadzonego przez pijanego kierowcę na podst. art. 44
par. 2 kk.
Czy ze jego działanie nie wyczerpujhe znamion przestepstwa art. 231 par. 1
kk? Moim daniem wyczerpuje - poleca funkcjonariuszom publicznym podejmowania
działań niezgodnych z obowiązującymi przepisami.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/