Dnia 2014-01-23 18:59, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>>>> Nie poinformowano. Inaczej bym nie pisal.
>>>>
>>>> To kiedy zgłaszasz łamania prawa ?
>>>
>>> Nieistotne.
>>
>> Istotne i pisałem już dlaczego.
>
> Nieistotne. Bo sciganie jest na wniosek. Nie ma kary za niezgloszenie.

Istotne. Zgłoś to ci wytłumaczą dlaczego.

>>> PRzec co nie sprawil ze podsluch nie stal sie podsluchem.
>>
>> Ale czym jest będzie decydowane na podstawie warunków
>> technicznych jakie podał.
>
> Przekleje, bos tuman

Sam jesteś tuman.

> "Mieszkaniec Grabówki usłyszał 25 lat za zabójstwo teściowej, __podsłuch
> w zakładzie pracy__ oraz narażenie 5 osób na niebezpieczeństwo utraty
> zdrowia lub życia"
>
> http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201
30614/BIALYSTOK/130619677

Wyrok dostał za zabicie teściowej a nie za podsłuch tumanie.

> TECHNICZNIE TO ON TSAM MIAL MONITORING
>
> Sad uznal, ze ten monitoring to byl po prostu podsluch.

On nie miał monitoringu tylko założył podsłuch w domu szwagierki
a sąd to przekwalifikował na "podłączenie się do sieci
telekomunikacyjnej i wejście w posiadanie informacji dla niego
nie przeznaczonych".

> TECHNICZNIE to ja mam 5 ostrych nozy.
>
> Jak kogos zadzgam, to bedzie to narzedzie zbrodni, choc dalej bedzie sie
> nazywalo NOZEM.

Poważnie?, na pewno nie będzie podsłuchem ?

>>> O tym fachowiec nawet sie nie zajaknal.
>>
>> Bo on pisał kiedy monitoring może być lub nie podsłuchem
>
> Ni epodajac podstawy prawnej.
>
> W ktorej jest wyraznie napisane, kiedy urzadzenie jest podsluchem

O tym czy jest podsłuchem zadecyduje sąd a nie taki tuman jak ty.

> I w podawanym przeze mnie przykladzie - to podsluch, nie monitoring.
> Wlasciciel nie dopelnil formalnosci, zeby jego podsluch nie byl
> podsluchem tylko mnitoringiem.

O tym czym ten monitoring jest lub był nie będzie decydował taki
tuman jak ty.

>>> To dziala w dwie strony - pracownik moze podluchiwac wlasciciela. I
>>> wtedy role sie odwracaja. Wiec nie tupaj tutaj, ze biedny sklepikarz
>>> wlasnosci moze dzialac ponad prawem.
>>
>> Pracownik nie ma podstaw prawnych do podsłuchiwania właściciela.
>
> Wlasciciel nie ma podstaw prawnych do podsluchiwania pracownika.
>
> Co wiecej sady rozstrzygajac tego typu sprawy czesciej uniewinniaja
> slabszych /pracownikow/ niz silniejszych /pracodawcow/.

To dlaczego nie zgłaszasz tego ?

>>> Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne
>>> podsluchiwanie mnie.
>>
>> Nie wystarczy. Tak samo jak nie wystarczy brak zgody na filmowanie
>> zatrzymanego przez patrol policji wzmocniony ekipą telewizyjną.
>
> No ja wiem, czemu bzdurzysz. Bzdurzysz, bo nie zorientowales sie, ze sa
> inne przepisy co do audio i video. I o ile nagrywac sobie mozesz /nie
> jest zabronione/ o tyle sluchac sobie mozesz spelniajac konkretne warunki.
>
> A tobie sie wydaje, ze audio i video sa rowno traktowane wobec prawa.
>
> Nie, nie sa.

Nie rozmawiamy o słuchaniu tylko o nagrywaniu tumanie.
Słuchanie, udostępnianie czy inne tego typu zarzuty trzeba
tumanie udowodnić.

>>>> Bo KK nie obejmuje każdej dziedziny życia.
>>>
>>> Jest wyrazny prosty i krotki przepis w KK. Nie musi byc konkretnego
>>> przepisu o podsuchiwaniu w sklepikach.
>>
>> Ale nie jestes w stanie udowodnić że dotyczy on monitori
>
> Ale o tym czy urzadzenie jest monitoringiem czy podsluchem nie decyduje
> naklejka na urzadzeniu.

Owszem, ale opinia takiego tumana jak ty też nie decyduje.

> Tylko to jak jest uzuwane. I czy dopelniono odpowiednich formalnosci
> prawnych.

I myślisz że ty to będziesz oceniał ?

>>>> Dlaczego i kiedy monitoring nie jest podsłuchem napisano.
>>>
>>> Paragraf.
>>
>> Bo dalej będziesz tupał i krzyczał ?
>
> tak, to jest gropa prawna. A ty nie dajesz przepisu tylko belkot.

Kiedy ty tumanie domagasz się paragrafu w dodatku z KK a o
fakcie jak będzie ten monitoring zakwalifikowane decyduje coś
innego. Ale tuman chce tylko paragrafów i tyle. Jak to tuman.

>> To może zbierz trochę gotówki i zapłać za profesjonalną
>> poradę prawną.
>
> Chyba bys mi musial doplacac, jakbys mi chcial doradzac.

Kiedy ja ci nie chce doradzać. Ja tylko spokojnie tłumaczę
tumanowi że jest w błędzie. A ty nie rozumiesz.

>>> Paragraf poprosze z kodeksu. A nie wyciag ze specyfikacji technicznej.
>>
>> Dziecko nie zrozumiało że tego nie ma w kodeksie i nawet
>> sędzia będzie podejmował decyzję na podstawie specyfikacji
>> technicznej ?
>
> Za to w kodeksie jest cos innego, i ma wieksza sile niz specyfikacja
> techniczna.

W kodeksie nie ma wytycznych kiedy monitoring staje się podsłuchem.

> Wiec najpierw bedzie paragraf z kodeksu, a dopiero potem pozwany bedzie
> musial wykazac, ze ma argumenty na swoja korzysc.

Zanim go pozwą będzie trzeba znaleść przestępstwo jakie popełnił.

> W przypadku sklepikarza - jesli nie bedzie mogl udokumentowac, ze
> pracownicy zgodzili sie na podsluchiwanie / rejestrowanie ich rozmow -
> to ma przesrane. Bo zeby podsluch /monitoring audio/ byl legalny, to
> taka zgode musi miec.

To zgłoś to wreszcie na prokuraturze.

> No chyba ze to policja lub prokurator - to ma miec zgode sedziego.
>
> Chyba mi nie powiesz, ze sklepikarz ma wieksze uprawnienia od organow
> scigania czy chocby licencjonowanych detektywow
>
> /jak cie znam to zaraz powiesz/

Nie ma większych uprawnień, ale do monitoringu prawo ma.

>>> To do czego sluzy okresla prawo a nie etykietka na urzadzeniu.
>>
>> Ty naprawdę jesteś tak głupi ?
>> Prawo jeszcze długo nie będzie wiedziało ani określało do czego
>> używam kilku ciekawych narzędzi.
>
> Ale juz teraz okresla, jakkei narzedzia sa zabronione.
>
> W tym jest podsluch.

Ale monitoring nie jest jeszcze podsłuchem tumanie.


Pozdrawiam