On Thu, 11 Jan 2024 22:11:27 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.01.2024 o 20:55, Monika Głowacka pisze:
>>> PAD sie skonsultował i zamierza ułaskawic
>>
>> PAD się skompromitował na całej linii.
>> Zagranica o tym pisze. Jest politycznie skończony.
>
> Po pierwsze trzeci raz kandydować na Prezydenta RP nie może. Chyba, że
> na kolejną kadencję po przerwie. Tak więc za bardzo opcji kontynuacji
> kariery nie ma. Jakiś Deputowany Europejski?

Moze, albo senator, albo zwykly posel, albo premier.
Albo w TK, czy na paru innych stanowiskach.
I zagraniczna opinia go g* obchodzi, liczy sie krajowa.

> Po drugie tu nie ma żadnej kompromitacji moim zdaniem. Zrobił, co mógł,
> by ci panowie mogli być nadal posłami. Jakby ich ułaskawił w normalnym
> trybie, to byliby formalnie skazani. Tak więc nie oceniając etycznej
> strony sprawy i tego, czy powinni być skazani, czy nie, to akurat
> Prezydent RP zrobił, co mógł dla nich, a nawet w sumie więcej.

Ale nie wyszlo, i to jest pewna kompromitacja :-)

> Po za tym to, co się teraz dzieje nie ma - w mojej ocenie - absolutnie
> nic wspólnego z merytoryką. Dwie opcje polityczne udowadniają sobie na
> wzajem, która może więcej - żeby tego bardziej dosadnie "po żołniersku"
> nie określić.

Ale tu jakby wiecej opcji, i to niekoniecznie politycznych - bo w
sadach sami bezpartyjni :-)

> By Prezydent mógł wydać Akt Łaski, to konieczne jest przeprowadzenie
> określonej procedury. Przykładowo uzyskanie opinii Prokuratora
> Generalnego. Prezydent opinią tą związany nie jest, ale musi jej
> zasięgnąć.

Teoretycznie.
Myslisz, ze wszyscy zawsze uzyskiwali?

> Nie chce mi się wyciągać tych kazusów, gdzie Pan Prezydent
> miał coś podpisać, ale pomimo obowiązku tego nie zrobił. A jak teraz
> Prokurator Generalny będzie zwlekał i badał dwa lata sprawę? No
> powiedzmy rok, bo może nie jest tak strasznie zawiła.

Chyba są jakies terminy. I chyba inni sie musza wypowiedzieć,

> Nie wiem, co tam jeszcze jest konieczne i nie chce mi się szukać, bo nie
> aspiruję do roli Prezydenta RP. Zdaje się, ze jeszcze opinie dwóch
> sądów. Też nimi nie jest związany, ale musi je mieć. Zresztą skazani już
> po roku mogą się ubiegać o przedterminowe zwolnienie.

No, jest pare ciekawych zapisów. Np

Art. 564. § 1. Jeżeli w sprawie, w której wniesiono prośbę o
ułaskawienie, orzekał tylko sąd pierwszej instancji i wyda on opinię
pozytywną - przesyła Prokuratorowi Generalnemu akta sprawy lub
niezbędne ich części wraz ze swoją opinią, a w razie braku podstaw do
wydania opinii pozytywnej - pozostawia prośbę bez dalszego biegu.

Art. 565. § 1. Jeżeli prośbę o ułaskawienie choćby jeden sąd
zaopiniował pozytywnie, Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi
Rzeczypospolitej Polskiej prośbę o ułaskawienie wraz z aktami sprawy i
swoim wnioskiem

§ 2. Prośbę o ułaskawienie skierowaną bezpośrednio do Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej przekazuje się Prokuratorowi Generalnemu w
celu nadania jej biegu zgodnie z art. 561 albo art. 567.

Czyli co - sady mogą spowodowac, ze Prezydent sprawy nie zobaczy?

Art. 567. § 1. Postępowanie o ułaskawienie może wszcząć z urzędu
Prokurator Generalny, który może żądać przedstawienia sobie akt sprawy
z opiniami sądów albo przedstawić akta Prezydentowi Rzeczypospolitej
Polskiej bez zwracania się o opinię.

§ 2. Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej
Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie
w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

Moze nie ...


Art. 568. Uznając, że szczególnie ważne powody przemawiają za
ułaskawieniem, zwłaszcza gdy uzasadnia to krótki okres pozostałej do
odbycia kary, sąd wydający opinię oraz Prokurator Generalny mogą
wstrzymać wykonanie kary lub zarządzić przerwę w jej wykonaniu do
czasu ukończenia postępowania o ułaskawienie.

Mogą. Ale czy są jakies szczególnie ważne powody ? :-)


J.