Dnia Sun, 04 Dec 2005 12:37:40 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):


> Kazdy dal 4800zl i to jest jego wklad w remont. Niezaleznie skad te
> pieniadze wzial. To ze on za to musi zaplacic 7400 to juz jego problem,
> nie wspolnoty.

troche nie tak.
wedlug ustalen wspolnota ponosi koszty kredytu bankowego zaiagnietego na
ten remont.
ale poniewaz nie udalo sie uzyskac kredytu na wspolnote koszty bankowego
kredytu ponosza osoby fizyczne ale jest to jakby "przeniesieone" na
wspolnote poprzez zwolnienie z oplat na fundusz remontowy w kwocie
rownowartosci 4800 + koszty kredytu bankowego.
Natomiast nie bylo jasno i wyraznie mowy o tym, ze wspolnota ponosi koszty
kredytu ktorego nie brala w banku - czyli gotowki wplaconej przez pozostala
czesc wlascicieli, w takiej samej wartosci jakby zaciagnela ten kredyt w
banku. Czyli jakby wirtualny kredyt ktory jest placony czesci wlascicieli
ktorzy posiadali gotowke, tak jakby byli oni instytucja kredytująca.
Jak sie okazalo przewodniczaca ujela to w uchwale, ktorej nikt nie czytal.


> Moja sugesita jest taka, zeby kazdy zaplacic 4800zl. Kto ma ten da, kto
> nie ma bierze kredyt w banku. I nie wnikajcie kto ma w jakim banku i na
> jakich warunkach ten kredyt.
> Zwolnijscie kazdego z oplat na fundusz remontowy do wysokosci 4800zl i juz.

problem jest w tym, ze dzis juz jest "po ptokach" - kredyt byl "zalatwiany"
przez przewodniczaca w konkretnym banku (wowczas jeszcze brano pod uwage ze
wszyscy biora kredyt) i te 5 osob wzielo tam ten kredyt pomimo faktu, ze
warunki nie byly tam zbyt korzystne..
Zmiana dzis warunkow dla tych 5 osob ktorych nie chciano obciazac kosztami
kredytu jest tym bardziej niesprawiedliwa, bo mogly one poszukac sobie
korzystniejszych warunkow kredytowania czy chociazby pozyczyc od babci czy
cioci..