W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
> Kviat pisze:
>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>>>> prawa międzynarodowego". [...]
>>>
>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
>>> to wspiera?
>>
>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
>
> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
> pozbawienia wolności.

Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.

> Argumentować _przekonująco_ że jedno jest OK
> ale drugie już absolutnie nie byle ciul nie potrafi.

Składanie fałszywych zeznań jest karalne i równocześnie nie jest
ograniczaniem wolności słowa.

> Jak dla mnie większość argumentacji rozróżniającej stosowność karalności
> w obu tych przypadkach sprowadza się w zasadzie do "a bo taki JA mam interes".

Rozróżnianie stosowalności karalności w obu tych przypadkach różni się
fundamentalnie.

Pozdrawiam
Piotr