Witam.
Firma A sprzedała towar firmie B. Ta nie zapłaciła więc po
bezskutecznym wezwaniu do zapłaty firma A wniosła pozew
o zapłatę ceny, odsetek i kosztów.
Po wniesieniu pozwu ale przed wydaniem nakazu dłużnik zapłacił cenę.
Po wydaniu nakazu dłużnik wniósł sprzeciw w części dotyczącej kwoty,
którą zapłacił. Twierdzi, że żądanie powoda w części dotyczącej tej
kwoty jest bezzasadne.

Pytania mam takie:
1. czy wniesienie tego sprzeciwu miało sens i co z tym zrobi sąd?
Co prawda w chwili wydawania nakazu zadłużenie (kwota główna)
było uregulowane, ale w chwili wnoszenia pozwu jeszcze nie było.
Skoro tak, to pozew był zasadny a dokonana wpłata powinna być chyba
zaliczona jako częściowe wykonanie nakazu?
W ogólności: jakie są skutki tego, że sytuacja zmienia się pomiędzy
wniesieniem pozwu a rozstrzygnięciem?
2. gdyby sąd uznał racje pozwanego to na prawomocnym nakazie będzie tylko
kwota odsetek i kosztów?
3. Została wyznaczona rozprawa a powód został wezwany do uiszczenia
dodatkowego wpisu. Co zrobić, żeby i ta kwota obciążyła pozwanego?
4. Ogólnie: co powód powinien w takiej sytuacji zrobić?

do góry

Alek napisał(a):

> Firma A sprzedała towar firmie B. Ta nie zapłaciła więc po
> bezskutecznym wezwaniu do zapłaty firma A wniosła pozew
> o zapłatę ceny, odsetek i kosztów.
> Po wniesieniu pozwu ale przed wydaniem nakazu dłużnik zapłacił cenę.
> Po wydaniu nakazu dłużnik wniósł sprzeciw w części dotyczącej kwoty,
> którą zapłacił. Twierdzi, że żądanie powoda w części dotyczącej tej
> kwoty jest bezzasadne.
>
> Pytania mam takie:
> 1. czy wniesienie tego sprzeciwu miało sens i co z tym zrobi sąd?
> Co prawda w chwili wydawania nakazu zadłużenie (kwota główna)
> było uregulowane, ale w chwili wnoszenia pozwu jeszcze nie było.
> Skoro tak, to pozew był zasadny a dokonana wpłata powinna być chyba
> zaliczona jako częściowe wykonanie nakazu?
> W ogólności: jakie są skutki tego, że sytuacja zmienia się pomiędzy
> wniesieniem pozwu a rozstrzygnięciem?


Sprzeciw był konieczny. Inaczej powstał by tytuł egzekucyjny na całość
kwoty, mimo iż część została uiszczona.




> 2. gdyby sąd uznał racje pozwanego to na prawomocnym nakazie będzie tylko
> kwota odsetek i kosztów?
> 3. Została wyznaczona rozprawa a powód został wezwany do uiszczenia
> dodatkowego wpisu. Co zrobić, żeby i ta kwota obciążyła pozwanego?
> 4. Ogólnie: co powód powinien w takiej sytuacji zrobić?

Powód musi cofnąć powództwo w części w której należność została
uiszczona, może popierać powództwo w całości co do odsetek za zwłokę i
kosztów postępowania.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dhjm3t$ejm$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > 3. Została wyznaczona rozprawa a powód został wezwany do uiszczenia
> > dodatkowego wpisu. Co zrobić, żeby i ta kwota obciążyła pozwanego?
> > 4. Ogólnie: co powód powinien w takiej sytuacji zrobić?
>
> Powód musi cofnąć powództwo w części w której należność została
> uiszczona, może popierać powództwo w całości co do odsetek za zwłokę i
> kosztów postępowania.

A czy aktualna (mocno obniżona) wartość roszczenia ma wpływ na wysokość
wpisu? Sąd zażądał sporej dopłaty (z 2% do 8% pierwotnej wartości
roszczenia) i w fekcie wpis będzie prawie 6 razy wyższy niż aktulane
roszczenie.

do góry

Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości:

>> Po wniesieniu pozwu ale przed wydaniem nakazu dłużnik zapłacił
>> cenę.
>> Po wydaniu nakazu dłużnik wniósł sprzeciw w części dotyczącej
>> kwoty,
>> którą zapłacił. Twierdzi, że żądanie powoda w części dotyczącej tej
>> kwoty jest bezzasadne.
>>
>> Pytania mam takie:
>> 1. czy wniesienie tego sprzeciwu miało sens i co z tym zrobi sąd?
>
>
> Sprzeciw był konieczny. Inaczej powstał by tytuł egzekucyjny na
> całość kwoty, mimo iż część została uiszczona.


Ja mam inne zdanie. Uważam że jeżeli pozwany rzeczywiście zapłacił, to
popełnił błąd wnosząc ten sprzeciw. Chyba nie dokońca był świadom
konsekwencji takiego sprzeciwu. W rezultacie dojdą mu jeszcze
dodatkowe koszty - pozostała część wpisu (6 % wps). To że tytuł egz.
byłby na całą sumę nie oznacza automatycznie że powód uzyskałby 2 razy
te samą kwotę. Wystarczy że dłużnik dopłaciłby brakująca różnice. W
razie skierowania sprawy do Komornika, należałoby przedstawić
Komornikowi dowód wpłaty, a ostatecznie wytoczyć powództwo
przeciwegzekucyjne - ale to już ostateczność.



--
Z powazaniem
-=treneros=-

do góry

treneros napisał(a):

>
> W razie skierowania sprawy do Komornika, należałoby przedstawić Komornikowi dowód
wpłaty, a
> ostatecznie wytoczyć powództwo przeciwegzekucyjne - ale to już
> ostateczność.
>

Tylko że dowód wpłaty byłby z przed daty powstania tytułu wykonawczego.
Komornik nie mółby go uznać - przymaniej samodzilnie - chyba że
wierzyciel by to przyznał. Powództwo przeiwezgelucyjne może być oparte
tylko na okolicznościach, które powstały po powstaniu tytułu
wykonawczego, wiec też w plecy.
Przy twoim rozumowaniu zapłacił byś dwa razy, chyba że wierzyciel byłby
uczciwy.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry