Dnia 10/02/2005 14:25, Roman G. wrote :
> Dnia Thu, 10 Feb 2005 13:46:34 +0100, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
> napisał(a):
>
>
>>W gruncie rzeczy to kuratorium powinno podać podstawę odmowy -- biorąc
>>pod uwagę, że według orzecznictwa NSA
>
>
> Mógłbyś coś zacytować?
>

Wyrok NSA z 30 paź. 2002 II SA 1956/02 (Lex 78062)
"Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy i art. 61 Konstytucji RP informację
publiczną stanowi bowiem każda wiadomość wytworzona przez szeroko
rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje a także inne
podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym
lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter
ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne lecz
odnoszące się do tych podmiotów.[...]...akta sprawy administracyjnej,
jako odnoszące się do działania podmiotów publicznych, a mianowicie
organów administracji publicznej, stanowią informację publiczną. Inną
jest natomiast kwestią dostęp do zawartych w tych aktach danych
osobowych czy informacji stanowiących prawnie chronioną tajemnicę bądź
ochronę prawa prywatności [...].

Wyrok NSA z dnia 7 marca 2003 IISA 3572/02

"Akta postępowań przygotowawczych w rozumieniu tej ustawy zawierają
informację o działalności organów publicznych (co wypełnia dyspozycję
art. 61 Konstytucji RP). Prokuratura jest bowiem organem władzy
publicznej w świetle art. 4 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 3
ustawy podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do
udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu."

>
>>akta postępowań administracyjnych i nawet akta karnych postępowań przygotowawczych
>>stanowią informację publiczną, nie bardzo widzę podstawę do odmowy
>
>
> A co z nazwiskami?
Dodam (bo to ważne) chodzi o _ZAKOŃCZONE_ postępowania przygotowawcze.

Nie wiem. Wydaje mi się, że informacja w tym zakresie jest chroniona
prawem do prywatności (art. 5 ust. 2 ustawy). Zobacz niżej wyrok II SA
155/01.

>>Mogą co najwyżej odmówić wydania poszczególnych kart.
>
>
> Jakich na przykład?

Zasady wyłączeń opisuje ładnie:
II SA 1958/02
"Oznacza to, że organ odmawiając udostępnienia informacji musi
konkretnie wskazać, jakie dokumenty podlegają wyłączeniu ze względu na
ochronę wspomnianych dóbr. W żadnym razie nie może być jednak tak, aby
uznał je w całości za niepodlegające udostępnieniu, bez żadnych ustaleń,
tzn. jeżeli nie nadał im charakteru tajemnicy służbowej i nie opatrzył
zgodnie z ustawą z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95 ze zm.) klauzulą poufne, ani nie
wykazał, że dotyczą one prawnie chronionej tajemnicy, prawa prywatności,
itp."

I wyrok NSA z 19 grudnia 2002 II SA 3301/02

"Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
(Dz. U. Nr 112, poz. 1198) odnosi się jedynie do udzielania informacji
publicznej w rozumieniu tej ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 przepisy jej
nie naruszają także przepisów innych ustaw określających odmienne zasady
i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.
Na podstawie tej ustawy decyzja może być wydana wówczas, gdy wchodzi w
grę zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy, następuje jednak odmowa
udzielenia informacji i to tylko z uwagi na ochronę danych osobowych,
tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną
tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności albo umorzenie
postępowania (por. art. 1, 4, 6, 16, 22 ustawy)."

I wreszcie II SA 3572/02
"Organ nie wyjaśnił bowiem dokładnie stanu faktycznego w toku
postępowania, nie wskazał, jakie fragmenty akt nie mogły być ujawnione z
uwagi na określoną tajemnicę ustawowo chronioną, ani nie wskazał tego w
uzasadnieniu decyzji. Takie postępowanie uniemożliwia merytoryczną ocenę
zasadności wyłączeń. Nie jest przy tym dopuszczalna odmowa udostępnienia
informacji z powołaniem się na fakt, iż wnioskodawca żądał dostępu do
całości akt, a jakiś jej fragment jest z udostępnienia wyłączony. Odmowa
udostępnienia informacji może nastąpić jedynie wtedy, gdy ustawa
wyraźnie tak stanowi. Ustawa wskazuje na konkretne tajemnice,
uzasadniające odmowę"

W postępowaniu przygotowawczym wydaje mi się że byłyby to karty
zawierające na przykład tajemnicę skarbową.


Podsumowując, nie mam pojęcia jak w praktyce należałoby wykonać żądanie
obywatela do dostępu do akt postępowania karnego nie dotyczące osób
pełniących funkcje publiczne (bo tych ostatnich nie chroni prawo do
prywatności, jeśli przestępstwo było związane z pełnioną funkcją).

Co do osób trzecich ładnie opisuje to NSA w wyroku z 5 grudnia 2001 IISA
155/01:
"Udostępnienie skarżącej zamieszczonych w aktach dokumentów urzędowych
byłoby możliwe pod warunkiem, że dotyczyły one omawianej sfery życia
publicznego. Tego warunku - zdaniem Sądu - nie spełniają wykonane na
zlecenie osób fizycznych projekty budowy lub modernizacji obiektów
budowlanych ani "decyzje o ich zatwierdzeniu". Zupełnie czym innym są
natomiast zawarte w nich informacje o osobach, które wykonywały te
projekty i następnie podejmowały czynności urzędowe z tytułu
zatrudnienia w Starostwie, wymuszając na obywatelach korzystanie z ich
usług i protekcji. W aktach rozpoznawanej sprawy nie ma jakichkolwiek
okoliczności rodzących przynajmniej podejrzenie o nieufność do Starosty
co do prawdziwości informacji o sygnalizowanym zjawisku, jakie mógłby i
byłby obowiązany przekazać skarżącej, gdyby zwróciła się ona o ich
udzielenie."
(Chociaż ten akurat wyrok stwierdza wcześniej, ża akta nie są informacją
publiczną)


Zatem w naszym kazusie:
1. Dokumenty kontroli stanowią informację publiczną bo są wytworzone
przez kuratorium oświaty -- niewątpliwie organ "szeroko rozumianych
władz publicznych".
2. Nie można zasłaniać się prawem do prywatności nauczycielki i innych
uczestników kontroli, gdyż dotyczą one osób pełniących funkcje publiczne
i występują w związku z pełnieniem przez nie tych funkcji.
3. Ewentualna odmowa ujawnienia tych informacji powinna zawierać
dokładną analizę treści materiałów oraz wskazanie jaką dokładnie
tajemnicą są one chronione. Udostępnić jednak należałoby pozostałe
informacje.

Zastrzegam się, że nie stosowałem w praktyce tych przepisów, to jest
taka sucha analiza orzeczeń NSA.


--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
I'm smarter than the average bear! (Yogi Bear)