eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPraca na "czarno" › Re: Praca na "czarno"
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Praca na "czarno"
    Date: Sat, 5 Nov 2005 19:32:13 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 52
    Message-ID: <dkitt3$e7r$1@inews.gazeta.pl>
    References: <dkdt04$a7v$1@news.dialog.net.pl> <dkdtu4$sf3$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <dkii0d$su2$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ars82.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1131215587 14587 83.26.204.82 (5 Nov 2005 18:33:07 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 5 Nov 2005 18:33:07 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-User: robert.tomasik
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:339634
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Andrzej R." <a...@n...pl> napisał w
    wiadomości news:dkii0d$su2$1@atlantis.news.tpi.pl...
    > Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
    > wiadomości news:dkdtu4$sf3$1@atlantis.news.tpi.pl...
    > był łaskaw napisać :
    >> Pracownik może co najwyżej odpowiedzieć za niepowiadomienie PUP o
    >> podjęciu zatrudnienia, co jest wykroczeniem.>
    > Er : No dobrze. Rozumiem, że ów pracujący "na czarno" otrzymał
    jakieś
    > pieniądze za pracę ? Skoro zakładamy sytuację "na czarno", to bez
    żadnych
    > kwitów. Dotąd się chyba zgadzamy ?
    > No to przychodzi 29 kwietnia następnego roku. I co czyni "pracownik
    na
    > czarno" ? Rozumiem, że jeśli "na czarno" to nie złożył pracodawcy
    > wniosku o roczne obliczenie podatku ? A więc ma obowiązek sam
    złożyć
    > zeznanie podatkowe.
    > I tutaj czekam na wersje dalszego postępowania pracownika i
    następstwa
    > każdej z tych wersji.
    > Łączę ukłony.


    Za ukłony serdecznie dziękuję na wstępie.

    Ów pracownik może spać spokojnie, bowiem skoro nie ma żadnych
    dokumentów z których wynikało by, że dostał wynagrodzenie to
    generalnie może utrzymywać dla celów dowodowych, że nie dostał.
    Dodatkowym zyskiem z takiego układu będzie fakt, że sąd karząc
    pracodawcę przy okazji zasądzi najpewniej wynagrodzenie.

    Zamiennie pracownik ów nie otrzymawszy stosownego formularza po
    zakończeniu roku może zwrócić się z nieśmiałym pytaniem w tym zakresie
    do urzędu skarbowego. 5 zł nie majątek, a w wyniku tego nie dość, ze
    Urząd dokopie pracodawcy za niewystawienie zestawienia rocznego, to
    wyjaśni jak rozliczyć dochód.

    Ponieważ w naszym hipotetycznym przykładzie założyłeś nie ma żadnych
    dokumentów wskazujących na wysokość wynagrodzenia, to jeśli pracownik
    wykaże się złośliwością i swawolą, to może powiadomić US, że dostał
    100 zł i nie dostał rozliczenia. Teraz pracodawca nie dość, że
    dostanie od urzędu "kopniaka" za nieodprowadzenie stosownych zaliczek
    oraz nie wydanie rozliczenia, to jeszcze będzie musiał pracownikowi
    zapłacić prawie całe wynagrodzenie (pomniejszone o owe 100 zł).

    Tak więc jeśli tylko pracownik to rozsądnie rozegra, to zawsze będzie
    stroną w sporze wygraną. Zatrudnienie "na czarno" stanowi naprawdę o
    wiele większe zagrożenie dla pracodawcy, niż pracownika. A układ
    "działa" dokąd jest dobra wola po stronie pracownika, który po prostu
    nie ma lepszej propozycji i woli tak niż w ogóle pracować.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

  • 06.11.05 12:25 krys

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1